Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-39546/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39546/2023
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия, г. Владимир);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ+" (адрес: Россия 191024, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 148, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 3-7А, ОГРН: <***>);

2) ООО "РУСТЕК" (адрес: Россия 115191, <...>, Э/К/ОФ 2/12/63, ОГРН: <***>);

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 07.09.2022, 2) не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деталь+» (далее – Ответчик 1) и ООО «РУСТЕК» (далее – Ответчик 2) о признании договора №1-Р от 19.02.2019 г. недействительной сделкой.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен. Ходатайство об отложении отклонено ввиду необоснованности. Суд отмечает, что возражений против перехода в судебное заседание и рассмотрения в отсутствие не заявлено.

Представитель Ответчика 1 явился, возражал по доводам отзыва. Ответчик 2 не явился, извещен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование требований Истец указывает, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего было установлено наличие документов о заключении между ООО «Деталь+» и ООО «РУСТЕК» сделки, оформленной договором №1-Р от 19.02.2019г., и документов о наличии задолженности ООО «РУСТЕК» по данному договору в пользу ООО «Деталь+». В связи с этим ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Деталь+» обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в пользу ООО «Деталь+» задолженности по договору №1-Р от 19.02.2019г. с ООО «РУСТЕК» в сумме 6 928 700 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020г. по делу №А40-309512/19-158-2169, вынесенным в порядке упрощенного производства с ООО «РУСТЕК» в пользу ООО «Деталь+» взыскана задолженность по догово¬ру №1-Р от 19.02.2019г. в сумме 6 928 700 рублей.

В настоящее время ФИО2 стало известно о наличии признаков ничтожности сделки, оформленной договором №1-Р от 19.02.2019г., заключенным между ООО «Деталь+» и ООО «РУСТЕК», и составленными в связи с данным договором документами.

Так, в ходе произведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве опроса ФИО4, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РУСТЕК», пояснил, что он является номинальным директором, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУСТЕК» он не участвовал, договоров с контрагентами не заключал и не подписывал, сделки от имени ООО «РУСТЕК» фиктивны, договоры, акты, счета-фактуры и иные документы ООО «РУСТЕК», подписанные от его имени, являются недействительными. В качестве лица, подписавшего договор №1-Р от 19.02.2019г. от имени ООО «РУСТЕК», указана ФИО5. В действительности, как сейчас стало известно, ФИО5 указанный договор не подписывала и также, как и ФИО4, являлась номинальным директором, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУСТЕК» не участвовала, договоры не подписывала, сделки от имени ООО «РУСТЕК» не заключала.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 г. по делу №А56-31242/2019 ООО «Деталь+» было признано банкротом, было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность по договору №1-Р от 19.02.2019г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору №1-Р от 19.02.2019г., поданное ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Деталь+», датировано 20.11.2019 г.

Таким образом, о наличии оспариваемой сделки, а также о начале ее исполнения Истцу стало известно в период с 11.07.2019 по 20.11.2019, но во всяком случае не позднее 20.11.2019, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек до 20.11.2022. Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, прошу отказать Истцу в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском исковой давности для обращения с исковым заявлением.

Кроме того, Истцом договор №1-Р от 19.02.2019 г. ранее признавался реальным.

Также суд учитывает, что доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлены пояснения ФИО5, на которые Истец ссылается в своем заявлении.

Кроме того, в исковом заявлении, поданным арбитражным управляющим в арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Рустек» указано на исполнение ООО «Деталь+» договора поставки на общую сумму 7 178 700 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 1-Р от 19.02.2019, а также на наличие сведений о частичной оплате задолженности по оспариваемому договору со стороны ООО «Рустек» в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Относительно довода Истца о мнимом характере оспариваемой сделки следует указать на его несостоятельность ввиду наличия сведений и документов, подтверждающих ее фактическое исполнение, представленных в арбитражный суд города Москвы.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Представленные арбитражным управляющим в арбитражный суд город Москвы документы проверены и оценены судом, установлен факт наличия задолженности перед ООО «Деталь+», каких-либо выводов о недействительности договора №1-Р от 19.02.2019 судом сделано не было, на основании чего вынесено судебное решение, которое не было отменено и подлежит исполнению.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В обосновании своего права на обращение с рассматриваемым исковым заявлением Истец ссылается на наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, который состоит в том, что ООО «Деталь+» к ФИО2 в арбитражный суд Владимирской области предъявлено исковое заявление о взыскании убытков в сумме 6 928 700 рублей в связи с непринятием ею мер по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу №А40-309512/19- 158¬2169 о взыскании в пользу ООО «Деталь+» задолженности по договору №1-Р от 19.02.2019г. с ООО «РУСТЕК».

Суд считает, что у ФИО2 отсутствует право на предъявление искового заявления о признании недействительным договора №1-Р от 19.02.2019г.

ООО «Деталь+» предъявлено исковое заявление о взыскании убытков в сумме 6 928 700 рублей в связи с непринятием ею мер по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу №А40-309512/19- 158-2169 о взыскании в пользу ООО «Деталь+» задолженности по договору №1-Р от 19.02.2019г. с ООО «РУСТЕК», которое в данное время рассматривается арбитражным судом Владимирской области.

Основанием для предъявления данного искового заявления послужило незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Деталь+», которое установлено в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми установлено, что арбитражный управляющий своими неправомерными, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушила права и законные интересы должника и его кредиторов в виде утраты должником и кредиторами возможности своевременно получить удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности.

Таким образом, основанием для предъявления требований о взыскании убытков с ФИО2 является установленный факт ее незаконного бездействия при проведении процедуры банкротства ООО «Деталь+» как конкурсного управляющего, а не сам факт заключения договора №1-Р от 19.02.2019г.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.