Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А27-25207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25207/2021
город Кемерово
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", г.Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект плюс", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 704 150 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2022, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект плюс" о взыскании 2 704 150 руб. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению коэффициента технической готовности транспортных средств в рамках договора №389/20-ПР от 21.12.2020, что послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Согласно озвученной в деле позиции, указал на незаключенность договора перевозки ввиду несогласования существенных условий; акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений; условиями договора не предусмотрена обязанность по обеспечению коэффициента технической готовности, в связи с чем, неустойка не может быть начислена ввиду отсутствия нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21 декабря 2020 года между ООО «Разрез Пермяковский» (Заказчик) и ООО «Сибстройкомплект плюс» (Перевозчик) заключен договор об организации технологических перевозок грузов № 389/20-ПР от 21.12.2020 года.

По условиям договора Перевозчик принял на себя обязательство по организации перевозки грузов Заказчика транспортными средствами, на основании согласованных сторонами ежемесячных заявок.

Согласно пункту 2.1. договора, перевозчик предоставляет транспортные средства на основании заявок, формируемых Заказчиком в электронном виде и размещенных в виде файлов в личном кабинете Перевозчика (в т.ч. передаваемых по факсу или электронной почте).

По условиям пункта 2.3. договора, перевозчик, получив доступ к личному кабинету, приступает к процессу подтверждения заявок, размещенных Заказчиком, путём формирования электронного файла: согласовывает объемы/вместимость и количество транспорта; выбирает транспортные средства и водителей из утвержденных списков.

Согласно пункту 2.4. Договора стороны подписывают заявки в личном кабинете с использованием факсимильной подписи, нанесенной в форме электронного копирования.

По итогам 1, 2 и 3 кварталов 2021 года (февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь), исходя из анализа фактического предоставления транспортных средств за данный период, истец установил невыполнение ответчиком согласованных им объемов в электронных заявках по машиносменам (не обеспечило коэффициент технической готовности транспортных средств).

В соответствии с пунктом 6.16. договора в редакции протокола разногласий, в случае систематического необоснованного не обеспечения Перевозчиком по итогам квартала коэффициента технической готовности (КТГ) своего парка транспортных средств на уровне 0,80 от списочного количества БелАЗов указанных в заявке на месяц, Перевозчик уплачивает Заказчику неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№1160761 от 30.05.2021, №1213133 от 15.07.2021, №1275607 от 05.10.2021, с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 6.16 договора, в том числе в редакции протокола разногласий, явно и недвусмысленно предусматривает согласование сторонами ответственности в виде начисления неустойки за систематическое необоснованное необеспечение перевозчиком коэффициента технической готовности своего парка транспортных средств на уровне 0,80 от списочного количества БелАЗов указанных в заявке на месяц.

Данное условие содержит в себе то обязательство, за нарушение которого предусмотрена ответственность, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части об отсутствии в договоре обязанности по обеспечению перевозчиком коэффициента технической готовности своего парка транспортных средств на соответствующем уровне.

Иного понимания данного условия договора исходя из его буквального толкования не следует.

О понимании данного условия при подписании договора перевозчиком свидетельствует, что в отношении данного условия договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, согласно которому уменьшен уровень коэффициента готовности транспортных средств с 0,85 до 0,80.

При этом, как следует из материалов дела, именно ответчик, не согласившись с формулировками отдельных пунктов договора, в том числе и пункта 6.16, направил ответчику протокол разногласий к договору, действуя по своей воле и в своем интересе, изменил условия пунктов договора, в том числе и пункт 6.16, изложив условия договора в соответствующей редакции.

Заключенный сторонами договор в редакции Протокола разногласий к договору по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Иного в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, ввиду несогласования существенных условий, предусмотренных статьёй 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер. Исполняемый гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что условия договора выполнялись совместными действиями сторон.

Доказательств наличия между сторонами разногласий относительно предмета договора, его исполнения, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалы в дела истцом представлены заявки за период с февраля по сентябрь 2021 года (исключение июль 2021 года), сформированные в электронном виде в личном кабинете (в соответствии с пунктами 2.2-2.4, 2.11 договора), из содержания которых следует, что в четвёртом столбце указан предлагаемый заказчиком объем работ, в том числе количество единиц техники, и далее в том же столбце перевозчик подтверждает количество единиц техники.

При этом ссылка ответчика на то, что в заявках в части, указываемой истцом как количество подтверждённых единиц техники, указана единица измерения – «тн», вместо «ед», что, по мнению ответчика, не свидетельствует о подтверждении перевозчиком указанного количества техники, подлежит отклонению как необоснованная исходя из построения содержания данной заявки заказчика определённых объемов, в том числе количества единиц техники, тоннажа, пр., и подтверждение перевозчиком ниже аналогичных категорий.

О том, что в заявках перевозчиком было согласовано количество единиц техники, а не тоннаж также свидетельствуют ответы на претензии и письма от 09.06.2021, 10.06.2021, 23.06.2021, 14.07.2021, 23.07.2021, 31.08.2021, в которых ответчик подтверждает невыполнение согласованного объема машиносмен.

Доказательств согласования в заявках иного количества единиц техники при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом, отраженные ответчиком в письмах и ответах на претензии обстоятельства невозможности выполнения согласованного в заявках количества машиносмен, в том числе по причине ремонтных работ транспортных средств, нетрудоспособности рабочего персонала, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Однако указанные ответчиком обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Также документально не подтверждены доводы ответчика о неисполнении заказником обязательств по содержанию технологических дорог, по которым осуществляется движение техники, содержанию зон погрузки и разгрузки техники (пукнт 4.17), необеспечению автошинами.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Встречный характер обязательств заказчика, вследствие неисполнения которых ответчик не смог обеспечить коэффициент готовности количества транспортных средств на определенном уровне, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён, о приостановлении выполнения работ по договору до исполнения обязательств заказчиком, не заявлял.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств согласования обязательств заказчика по поставке автошин.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований полагать, что необеспечение коэффициента готовности техники со стороны перевозчика являлось обоснованным, не имеется.

Подписание заказчиком без возражений актов оказанных услуг на выполненный фактически объем в спорный период не свидетельствует об отсутствии у него права заявить о взыскании неустойки за необеспечение перевозчиком коэффициента технической готовности своего парка транспортных средств на соответствующем уровне.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, фактическое количество отработанных машиносмен за февраль составило 562,06, за март 543,81, за апрель 516,18, за май 539,09, за июнь 551,97, за август 463,06, за сентябрь 123,01.

Согласно пункту 6.16 договора, неустойка рассчитывается по формуле:

(Кол-во а/м по заявке * 60 м/см * 0,80 - кол м/см факт) * 5000 руб, где кол-во а/м по заявке - кол-во автомобилей указанных в месячной заявке,

60 м/см - календарный фонд м/см на один а/м в месяц,

0,80 - нормативный коэффициент технической готовности,

кол-во м/см факт - фактическое количество отработанных машиносмен в месяц, 50 00 - неустойка за каждую невыполненную машиносмену.

общий размер начисленной неустойки составил 2 704 150 руб.

По расчету истца начисленный размер неустойки за февраль 2021 года составил 309 700 руб., за март 2021 года 640 950 руб.; за апрель 2021 года 299 100 руб.; за май 2021 года 184 550 руб.; за июнь 2021 года 120 150 руб., за август 2021 года 84700 руб., за сентябрь 2021 года 1 065 000 руб., всего 2 704 150 руб.

Расчёт судом проверен, установлено, что при исчислении неустойки истец исходит из подтверждённого перевозчиком количества единиц техники в заявках, рассчитанного количества машиносмен и фактического количества машиносмен, рассчитанного на основании данных первичных документов (путевых листов) и сформированного на основании сведений из навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах ответчика.

Ответчик, указывая на непредставление истцом в материалы дела путевых листов, вместе с тем, не указал, что приведённые истцом расчеты противоречат его данным по выполнению количества машиносмен, тогда как навигационные данные и путевые листы являются исходными от него данными.

Контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая факт невыполнения объема машиносмен, подтверждённых перевозчиком в заявках, требование о взыскании неустойки на основании договора правомерно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" 2 704 150 руб. неустойки, 36521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную платежным поручением №63562 от 30.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова