Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-3146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3146/25-15-28
24 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ СОТРУДНИЧЕСТВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ ЗАКУПОК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 25.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ СОТРУДНИЧЕСТВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ ЗАКУПОК о защите деловой репутации, в котором просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Ассоциацией сотрудничества предпринимателей в сфере корпоративных закупок (ИНН <***>) в форме следующих утверждений:

«продукция, которая поставлена по Контракту (далее - «Фальсифицированный товар»:

- НЕ соответствует реестровой записи;

- Не является радиоэлектронной продукцией первого уровня, так как содержит иностранные центральные процессоры и материнские платы;

- в отношении нее НЕ производятся на территории РФ все основные технологические процессы;

- фактически является иностранным изделием;

- в отношении нее НЕ могут быть исполнены требования технических заданий Контракта без использования иностранного процессора и материнской платы».

Обязать Ассоциацию сотрудничества предпринимателей в сфере корпоративных закупок (ИНН <***>) опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления в адрес организаций письма, содержащего опровержение.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с Ассоциации сотрудничества предпринимателей в сфере корпоративных закупок (ИНН <***>) в пользу ООО «Биэм Групп Интегратор» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 в день до его фактического исполнения.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком письмами (исх. № 65-П от 22.04.2024 г.; № 66-П от 22.04.2024 г.; № 124-П от 21.06.2024 г.; № 147-П от 08.07.2024 г.) в адрес третьих лиц в лице Заказчиков истца были распространены ложные и искаженные сведения о нем в результате чего нанес ущерб его деловой репутации.

Как указывает Истец, коммуникативная направленность (цель) писем преследовала дискредитацию деятельности ООО «Биэм Групп Интегратор» посредством распространения ложных сведений о производстве и поставке истцом фальсифицированных товаров по контрактам, которые не соответствуют условиям заключенных контрактов, а также Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 г. № 878.

В обоснование ложных утверждений ответчик ссылался на данные собственной экспертизы, в которой отсутствовали данные и документы экспертов и/или экспертных учреждений, которые проводили тесты для ревизии, не указаны серийные номера проверяемого оборудования, а также сведения о принадлежности такого оборудования ООО «Биэм Групп Интегратор». Указанная «экспертиза» опровергается в том числе экспертными заключениями, которые проводились по инициативе Заказчиков истца.

В частности, 09.04.2024 г. в связи с заявкой на проведение экспертного исследования ООО «Биэм Групп Интегратор» Союзом «Тверской торговопромышленной палатой» была проведена внесудебная экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта № 637-Э/2024 которым содержание этих писем не соответствует.

При этом, как указывает истец, недостоверная информация опровергается заключением эксперта № 637-Э/2024 от 09 апреля 2024 года в отношении оценки третьих лиц результатов исполнения исполнителем государственного контракта согласно которому в письмах от лица ответчика отсутствует информация о моделях, комплектации и серийных номерах продукции, в которых проводилась ревизия. С экспертной точки зрения невозможно подтвердить, что производителем продукции является ООО «Биэм Групп Интегратор», так как в представленном письме отсутствуют фотографии идентификационных табличек и серийных номеров продукции.

Эксперт отмечает, что вывод в письме о фальсифицированности поставленной продукции, с экспертной и технической точки зрения не обоснован, т. к. не установлен состав членов комиссии проводившей Ревизии, а также к письму не приложены документы об образовании членов комиссии, проводивших ревизию.

Эксперт отмечает ошибочность выводов о фальсификации продукции изложенных в письмах, поскольку «применение блоков OPS в конструкции интерактивных панелей выполняется не зависимо от марки, модели интерактивных досок. Применение блоков OPS позволяет увеличить производительность и функциональные возможности продукции, но не обеспечивает работу самой панели. При этом без блока OPS, интерактивная доска сохраняет работоспособность, но снижается производительность и функциональные возможности интерактивной панели. То есть с экспертной и технической точки зрения применение дополнительных блоков OPS в конструкции интерактивных панелей является модернизацией продукции, согласно представленной выше информацией внесенной в реестр ГИСП».

Согласно доводов искового заявления, выводы о ненадлежащем качестве Товара, содержащиеся в Письме Ассоциации сотрудничества предпринимателей в сфере корпоративных закупок, исх. № 15 от 18.03.2024 в Департамент образования и науки Ивановской области объективными и обоснованными не являются.

С экспертной и технической точки зрения эксперт утверждает, что в случае, если системная плата TF316 производства ООО «Эдельвейс» имеет действующее заключение и соответствует требованиям технического задания контракта – производитель ООО «Биэм Групп Интегратор» действовал добросовестно и в рамках своих полномочий.

Аналогичные выводы представлены в экспертном заключении № 7533/11/24 на основании заявки ООО «Спектр», являющегося заказчиком на основании договора – счета № 7533 от 20.11.2024 г., а также рецензией – заключением специалиста № 0400/1/24 от 25.11. 2024 г.

Таким образом, как указывает истец, в результате незаконных действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности, заказчики отказались от приобретения продукции, что в частности, подтверждается письмом Министерства образования Новосибирской области ГКУ Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» в адрес заказчика ООО «ГК «Компьютеры и сети» от 27.06.2024 г. из которого следует, что в связи с письмами ответчика не допустить поставку фальсифицированной продукции.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ основаниями для иска о защите деловой репутации являются совокупность критериев: - сведения носят порочащий характер - сведения не являются оценочным суждением/мнением - сведения распространены - сведения не соответствуют действительности - субъект, чьи права нарушены, определим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими являются сведения, которые содержат негативную оценку деятельности лица, в том числе сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Представитель Истца пояснил, фразы о том, что «продукция, которая поставлена по Контракту (далее - «Фальсифицированный товар»: - НЕ соответствует реестровой записи - Не является радиоэлектронной продукцией первого уровня, так как содержит иностранные центральные процессоры и материнские платы; - в отношении нее НЕ производятся на территории РФ все основные технологические процессы; - фактически является иностранным изделием; - в отношении нее НЕ могут быть исполнены требования технических заданий Контракта без использования иностранного процессора и материнской платы» являются пророчащими деловую репутацию истца, так как ответчик не представил конкретных доказательств такого вывода.

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Таким образом, в указанных письмах содержатся утверждение об отсутствии у ООО «Биэм Групп Интегратор» каких-либо возможностей для производства отечественной продукции, а также указания на нелегитимность деятельности истца, в том числе нарушение действующего законодательства.

Указанная информация, распространена от имени ответчика в письмах в адрес контрагентов, к примеру, ООО «Сайнтифика», ИП ФИО3, ООО «Айтипрофилаб», ООО «Цифровая азбука», ГБПОУ г. Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20», ООО «Каббалкместпром», ООО «ГК «Компьютеры и Сети» которая не соответствует действительности и фактически представляет из себя ничем не мотивированные утверждения о нелегитимности деятельности ООО «Биэм Групп Интегратор», реализуемой им продукции, а также нарушении законодательства как самим истцом, так и его контрагентами (в том числе в случае продолжения гражданско-правовых отношений с ООО «Биэм Групп Интегратор»).

Как указывает Истец, распространенные сведения создают у широкого круга лиц негативное мнение о деятельности ООО «Биэм Групп Интегратор», порочат его деловую репутацию. Исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в сообщённых ответчиком сведениях, следует, что истец совершает нечестные поступки, нарушает законодательство, его поведение в хозяйственной деятельности является неправильным, неэтичным, недобросовестным.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Таким образом, на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены Ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Из указанных положений следует, что Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее; т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются сведения, распространённые в:

письме исх. № 65-П от 22.04.2024 г., которое обращено к УФК по г. Москве, Департамент финансов города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы;

письме исх. № 66-П от 22.04.2024 г. которое обращено к УФК по г. Москве, Департамент финансов города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы;

письме исх. № 124-П от 21.06.2024 г., которое обращено к УФК по г. Москве, Службе финансового контроля г. Москвы;

письме исх. № 147-П от 08.07.2024 г., которое обращено в УФК по Кабардино-Балкарской Республике и Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

В каждом из этих писем указано, в рамках какой процедуры и на каком основании Письма обращены к данным адресатам:

В соответствии с ч.8 ст. 99 Федерального икона РФ от 5 апрели 2013 г. №44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципальной») финансового контроля осуществляют кот роль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе части соответствие поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки».

В каждом из Писем есть просительная часть, которая изложена следующим образом: «С учетом изложенного прошу провести тщательную и надлежащую проверку...».

Таким образом, Письма являются обращениями в государственные органы, направленными в рамках их компетенции.

Согласно п. 9 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), «Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Согласно абз. 17 Преамбулы Обзора практики от 16.03.2016, «заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений».

Согласно п. 7 Обзора практики от 16.03.2016, «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В ходе судебного разбирательства по делу, представители Ответчика на соответствующие вопросы суда в частности указали, что общее соответствие действительности сведений, которые приводятся в Письмах, подтверждаются следующими обстоятельствами и доказательствами.

Реестровая запись № 2455\13\2023 в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (Реестре российской промышленной продукции), выданная Истцу, и Заключение Минпромторга № 77979/11 от 25.07.2023г., выданное Истцу, уведомлением Минпромторга России № 34090/11 от 04.04.2024  были отозваны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 719 (далее – заключение, Правила), Минпромторг России отзывает заключение в случае наличия фактов несоответствия продукции положениям Постановления № 719.

Именно эти сведения и являются ключевыми сведениями, ключевым содержанием Писем в значении п. 7 Обзора практики от 16.03.2016.

Таким образом, по мнению ответчика, уведомление Минпромторга № 34090/11 от 04.04.2024 подтверждает соответствие Писем действительности. В Письмах в качестве обоснования изложенных в них сведений приводится экспертное заключение N 028-33-00098/1 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (hltp.s://zakupki.gov,ru/epz/rdik/card/info.html?id=5026818), которое было произведено в отношении той же самой продукции Истца. На стр. 25 Экспертного заключения подтверждено следующее: «Внешняя плата edelweiss MinilTX Т2 C2B008CPU подключена к Интерактивной панели как внешнее устройство по 1IDMI кабелю и легко отключается от панели без какого-либо влияния на её работоспособность с минимальным разбором панели».

Таким образом, экспертное заключение № 028-33-00098/1 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» подтверждает соответствие Писем действительности.

Кроме того, в отзывах на исковое заявление ответчик также указал, что в производстве Следственного отдела Четвертого управления МВД России находится уголовное дело №N 12401450158000077, возбужденное в отношении неустановленных должностных лиц Истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств в особокрупном размере в рамках Федерального проекта «Цифровая образовательная среда», путем поставки радиоэлектронной продукции (именной той продукции Истца, о которой идет речь в Письмах), не соответствующей требованиям технического задания в образовательные учреждения.

Таким образом, по мнению ответчика наличие в производстве Следственного отдела Четвертого управления МВД России уголовного дела № 12401450158000077 подтверждает соответствие Писем действительности.

Пункт 9 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 («Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу») и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) («Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными») полностью применимы к сведениям, распространенным юридическими лицами.

Как указано выше, в производстве Следственного отдела Четвертого управления МВД России находится уголовное дело №N 12401450158000077, возбужденное в отношении неустановленных должностных лиц Истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере в рамках Федерального проекта «Цифровая образовательная среда», путем поставки радиоэлектронной продукции (именной той продукции Истца, о которой идет речь в Письмах), не соответствующей требованиям технического задания в образовательные учреждения.

Судебная практика (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 N Ф05-20874/2024 по делу N А40-268991/2023) подтверждает, что не подлежат опровержению спорные сведения, которые являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца: «Судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что оспоренная информация не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства (поименованные в указанном письме) являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца 27.09.2023 Перовским межрайонным следственным отделом Следственного Управления по Восточному административному округу Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 (ст. 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав"] Уголовного кодекса Российской Федерации.»

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников