Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А66-10061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-10061/2019
г. Тверь
14 декабря 2020 года


Резолютивная часть объявлена 27.11.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2 (онлайн, после перерыва), ответчика – ФИО3 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,

о взыскании 365 614 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - ответ- чик) о взыскании 327 606 руб. 05 коп., в том числе: 292 324 руб. 91 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2017г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 35 281 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.05.2017г. по 11.01.2018г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 12.01.2018г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по делу №А66-154/2018.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь

Определением от 27.06.2019г. по делу №А66-154/2018 суд выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь о взыскании 300 645 руб. 00 коп., в том числе: 269 218 руб. 28 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период апрель-июнь 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., 31 426 руб. 72 коп.- неустойка, начисленная за период с 26.05.2017г. по 11.01.2018 г. и пени с 12.01.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с присвоением номера дела №А66-10061/2019.

Определением от 26.08.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 247 258 руб. 60 коп., в том числе: 223 308 руб. 54 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период апрель - июнь 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 24 258 руб. 60 коп.- неустойка, начисленная за период с 26.05.2017г. по 11.01.2018 г. и пени с 12.01.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 17.12.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 331 004 руб. 12коп., в том числе: 223 308 руб. 54 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период апрель-июнь 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., 107 695 руб. 58 коп.- неустойка, начисленная за период с 26.05.2017г. по 17.12.2019 г. и пени с 18.12.2019 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 17.03.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 304 132 руб. 63 коп., в том числе: 204 985 руб. 40 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период апрель-июнь 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., 99 147 руб. 22 коп.- неустойка, начисленная за период с 26.05.2017г. по 17.12.2019 г. и пени с 18.12.2019 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 13.08.2020г. суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 296 937 руб. 95 коп., в том числе: 206 358 руб. 63 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период апрель-июнь 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., 90 579 руб. 32 коп.- неустойка, начисленная за период с 24.06.2017г. по 13.08.2020 г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и неустойка, начисленная с 14.08.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике.

Определением от 04.09.2020г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 286 554 руб. 23 коп., в том числе: 191 890 руб. 18 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период апрель-июнь 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., 94 664 руб. 05 коп.- неустойка, начисленная за период с 24.06.2017г. по 04.09.2020 г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и неустойка, начисленная с 05.09.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 328 958 руб. 50 коп., в том числе: 251 889 руб. 16 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период апрель-июнь 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., 77 069 руб. 34 коп.- неустойка, начисленная за период с 24.06.2017г. по 04.09.2020 г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и неустойка, начисленная с 05.09.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 02.11.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 365 614 руб. 01 коп., в том числе: 251 889 руб. 16 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., 113 724 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.05.2017г. по 27.10.2020 г. на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и неустойка, начисленная с 28.10.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал позицию, изложенную ранее.

Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 11.08.2020г., просит в иске отказать.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 20.11.2020г. до 14 час. 00 мин. 27.11.2020 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 27.11.2020 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика (онлайн).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в расчете исковых требований, с чем согласен с третьим лицом и ответчиком истец, это отминусованно им в расчете, исходя из аналитики третьего лица. С остальными доводами истца и третьего лица истец не согласен.

Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что полностью транслирует возражения третьего лица, исходя из его аналитики по ОДПУ. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее:

Согласно п. 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в соответствии с постановлением уполномоченного органа Тверской области в области тарифного регулирования в интересах ГП (ЭСО), с которыми в соответствии с заключенными договорами оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчик обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии (мощности) до точек поставок.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № 7 к договору оказания услуг объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется Исполнителем (Истцом) на основании данных приборов учета или расчётным способом с использованием нормативов (при отсутствии приборов учета).

Объем оказанных ООО «Опора» услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика должен быть подтверждён последним.

У истца в соответствии, как с условиями договора, так и с нормами действующего законодательства (п. 136 Основных положений), существует обязанность обеспечить передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, организовать учет объемов переданной электрической энергии, предоставить информацию о показаниях приборов учета потребителей как ответчику, так и гарантирующему поставщику.

Соответственно, при существующей в регионе схеме тарифного регулирования для определения объема услуг по передаче электрической энергии по сетям Истца не могут не учитываться данные гарантирующего поставщика об объеме электроэнергии, потребленной потребителями.

Как следует из актов купли-продажи потерь в электрических сетях истца, объем полезного отпуска, сформированный ООО «Опора» и предъявленный к оплате ответчику, не согласован в указанном размере гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт».

Ответчик в свою очередь транслирует разногласий гарантирующего поставщика, т.к. договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика.

Разногласия в части объема электроэнергии, переданной потребителям ООО «Опора», подтверждаются и подписанными с возражениями актами оказанных услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

Имеющиеся между сторонами разногласия основаны на претензиях гарантирующего поставщика, содержащихся в актах купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях истца.

Истцом не оспорены сведения, представленные гарантирующим поставщиком.

Ответчик полагает, что Истцом не доказан предъявленный ко взысканию объем оказанных услуг.

Представленные истцом в подтверждение объема оказанных услуг по ОДПУ ведомости на CD-диске по мнению ответчика не отвечают принципу относимости и допустимости поскольку носят односторонний характер.

Спорный объем услуг, исходя из которого рассчитана цена взыскиваемой задолженности, истцом в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством не подтвержден. Соответственно, спорный объем услуг оплате ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - АО «Атомэнергосбыт» дало пояснения по иску в отзыве на иск. Возражая против заявленных требований, АО «Атомэнергосбыт» указывает следующее:

Общедомовые приборы учета (ОДПУ). Истец определяет количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды, по всем спорным многоквартирным домам, исходя из показаний приборов учета. Документов, подтверждающих, что все используемые ответчиком для расчета приборы учета являются общедомовыми. ООО «Опора» не представлено.

В свою очередь. АО «АтомЭнергоСбыт» определяет количество переданной гражданам электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям приборов учета по тем домам, в которых они установлены.

Процесс допуска в эксплуатацию прибора учета различается в зависимости от даты допуска.

До 12.06.2012г. детально регламентированной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию нормативно не было установлено (пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Основные положения)).

Обязанность сетевой организации по установке общедомового прибора учета при неисполнении аналогичной обязанности собственниками помещений в многоквартирных домах установлена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2012 года.

Таким образом, сетевая организация в одностороннем порядке без согласования со стороны потребителя условий приемки в эксплуатацию, в период до 12.06.2012г. установить общедомовой прибор учета не имела права.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С 12.06.2012г. после вступления в силу Основных положений 12.06.2012г. порядок допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета следующий.

В силу пункта 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию. Только после составления акта допуска прибор учета может быть допущен в качестве расчетного.

АО «АтомЭнергоСбыт» представлены доказательства нарушения установленной процедуры допуска указанных приборов учета в эксплуатацию, что лишает их статуса расчетных, применительно к тому смыслу, который в них вкладывают Основные положения (пункт 136), а, следовательно, и возможности их использования для определения размера обязательств ответчика по настоящему делу.

В отношении этой категории разногласий АО «АтомЭнергоСбыт» выделило несколько критериев непринятия ОДПУ в качестве расчетных.

1. ООО «Опора» нарушена процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию.

2. ОДПУ непригодны к расчетам в связи с несоответствием прибора учена метрологическим требованиям к средствам измерений.

3. ОДПУ установлены в ветхих и аварийных домах территории <...> 25/16, ул. Вагжанова. <...> 18/20).

4. ОДПУ установлены не в границах балансовой принадлежности многоквартирного дома, в трансформаторных подстанциях (МКД <...> Пионерский бульвар, д. 4. Пионерский бульвар, д.8. Пионерский бульвар, <...>. 5, ул. Советская, <...>): МКД (г. Калязин, пос. Спирово).

Кроме того, в отношении разногласий в части многоквартирных домов, расположенных на территории <...> Пионерский бульвар, л. 4. Пионерский бульвар, д. 8. Пионерский бульвар, <...>. 5, ул. Советская, <...> АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительно поясняет следующее.

В вышеперечисленных МКД г. Кувшиново АО «АтомЭнергоСбыт» имеются общедомовые приборы учета, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик определяет объем поставленной электрической энергии, поставленной в МКД г. Кувшиново, установленные в стенах МКД.

Между управляющими компаниями ОАО «ККХ» и ООО «Управляющая компания» Универсал» и гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов в интересах потребителей физических лиц. В приложениях к указанным договорам согласованы приборы учета, установленные в стенах многоквартирных домов, в качестве расчетных.

Решениями Арбитражного суда Тверской области, вступившими в законную силу по делам №А66-20886/2017, №А66-18045/2017 и др. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с указанных управляющих компаний. Исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. Объем поставленной электрической энергии, рассчитанный с использованием общедомовых приборов учета, установленных в стенах многоквартирных домов, признан судом законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства, но мнению гарантирующего поставщика, также свидетельствуют о правомерности использования общедомовых приборов учета, установленных в стенах многоквартирных домов.

На основании изложенного АО «АтомЭнергоСбыт» считает заявленные исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно п.8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016г., с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

Согласно п.6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

Исходя из положения п.6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п.6.4).

Согласно п. 2 Приложения №1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец, данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с апреля по июнь 2017 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 251 889 руб. 16 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2017г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 113 724 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.05.2017г. по 27.10.2020 г. на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и неустойка, начисленная с 28.10.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается согласован-ное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электро-энергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. №442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения №442»), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электро-энергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил №861.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец, данный протокол разногласий не подписал.

Истец и ответчик на вопросы суда пояснили, что договор №1194839 от 27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (статья 432 ГК РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11468/2016 от 22.12.2017г. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, разногласия в рамках настоящего дела связаны с тем, что третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» не принимает в качестве расчетных общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), расположенные на территории 7 районов Тверской области (п. Сандово, г. Торжок, г. Кувшиново, г. Бологое, п. Спирово, г. Калязин, г. Кашин), полагая, что определение объема полезного отпуска в отношении многоквартирных домов вышеуказанных районов должно определяться по нормативу.

Истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний ОДПУ.

Рассмотрев данные разногласия, суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений №442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений № 442установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали общедомовые большинство приборы учета многоквартирных жилых домов в качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., (в Приложении № 5.1 к договору).

Часть приборов учета (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014г.) и смежной сетевой компанией.

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, третье лицо тем самым оспаривает объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода истцом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Также несостоятельны ссылки ответчика и третьего лица на возможное истечение межповерочных интервалов по ряду трансформаторов тока части ОДПУ, поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета.

Ни ответчиком, ни третьим лицом таких документов суду не представлено.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Кроме того, данные разногласия были предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между теми же сторонами, о том же предмете, но за иные периоды, и доводы ответчика и третьего лица судами были отклонены.

Третье лицо в отзыве ссылается на то, что поскольку многоквартирные жилые дома, расположенные на территории <...> относятся к категории аварийных, то истец при определении объема оказанных услуг неправомерно рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в эти дома исходя из показаний общедомовых приборов учета. Третье лицо полагает, что расчет необходимо производить по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Истец, возражая по доводам ответчика и третьего лица ссылается на судебные акты по делу № А66-7969/2017.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что согласно правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. (вопрос № 3 «Обязательственное право»), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Между тем в деле отсутствуют доказательств, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Третье лицо должно доказать, что по ветхим и аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил № 354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных Правил.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена гарантирующим поставщиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Так, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

С учетом изложенного суд признает, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

Доводы о невозможности использовать для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности (стене домов), подлежат отклонению.

В силу пункта 144 Основных положений №442 допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, расчет по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, произведен истцом с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается расчетами представленными истцом в материалы дела.

Согласно пункту 136 Основных положений №442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

Ссылка третьего лица на решения Арбитражного суда Тверской области по делам №А66-20886/2017, №А66-18045/2017 является необоснованной, поскольку истец и ответчик не принимали участие в данных разбирательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определённого с использованием спорных ОДПУ у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-11788/2019, №А66-10939/2019, №А66-13664/2019, а так же иными с участием тех же лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства наличия иных разногласий, кроме, оцененных судом выше, за спорный период между истцом, ответчиком суду не представлено.

Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в меньшем объеме, чем указывает истец и с чем согласился суд, суду применительно к положениям ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Факты оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., задолженность по их оплате в сумме 251 889 руб. 16 коп., надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами, счёт – фактурами за спорный период, доказательством направления данных документов в адрес ответчика, детализацией разногласий между сторонами и другими материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период в сумме 251 889 руб. 16 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 251 889 руб. 16 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 26.05.2017г. по 27.10.2020г. в сумме 113 724 руб. 84 коп.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 113 724 руб. 84 коп. за период с 26.05.2017г. по 27.10.2020г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 365 614 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.10.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 28.10.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 10 312 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку настоящее дело было выделено в отдельное производство определением от 27.06.2019г. по делу №А66-154/2018, госпошлина в рамках дела №А66-10061/2019 истцом не оплачивалась. Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска до выделения, будет рассмотрен судом в рамках дела №А66-154/2018.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 251 889 руб. 16 коп. - основного долга,

- 113 724 руб. 84 коп.- неустойка, начисленная за период с 26.05.2017г. по 27.10.2020 г. на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- неустойка, начисленная за период с 28.10.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 10 312 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин