Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А27-1723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-1723/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 304 568,32 руб.,

при участии: от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шахта №12») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №6903 от 08.11.2019 в размере 71 929,73 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, неустойки в размере 216 369,94 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках заключенного сторонами договора аренды земельного участка.

Из отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с отсутствием задолженности и наличием переплаты по арендной плате. Указывает, что размер арендной платы составляет 301 140,71 руб. в год, полагает отсутствующими основания для начисления неустойки. Кроме того, ответчик считает предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, проси применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

Истец уведомлен о проведении судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6903 от 08.11.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 61 299 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск 650 м на северо-восток от здания по адресу: <...> с видом разрешенного использования – под канал для временного отвода поверхностного стока на период обследования основного русла реки Маганак.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок аренды участка устанавливается с 16.10.2019 по 01.01.2022 (п. 8.1 договора).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в адрес ООО «Шахта №12» была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102006:1652 в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Сумма произведенных ответчиком оплат по арендной плате за период с 12.04.2021 по 25.03.2022 (в рамках спорного периода) составила 288 389,42 руб., что подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями. Спора в данной части между сторонами не имеется.

По данным истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 составила 71 929,73 руб.

Суд, изучив порядок и размер начисления ежемесячной арендной платы, признает его правомерным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ответчика о наличии переплаты, судом был произведен расчет арендных платежей по договору за спорный период, согласного которому размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 составляет 285 760,27 руб.

Таким образом, за спорный период у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

При расчете суд руководствовался постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору аренды.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 216 369,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. Согласно расчету суда, размер неустойки за спорный период составляет 237 564,34 руб.

При названных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку исходя из условий договора следует, что за нарушение срока внесения арендных платежей предусмотрена мера ответственности в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 1% (365% в год) чрезмерно высокий.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 23 756,41 руб. что составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд, устанавливая размер неустойки, исходил из следующего расчета.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени



с
по

дней



12.01.2021

26 522,66

26 522,66

12.01.2021

12.04.2021

91

26 522,66 × 91 × 0.1%

2 413,56 р.



-24 441,39

12.04.2021

Погашение части долга



2 081,27

13.04.2021

11.05.2021

29

2 081,27 × 29 × 0.1%

60,36 р.



-2 081,27

11.05.2021

Погашение части долга



Итого:

2 473,92 руб.


11.02.2021

23 955,95

23 955,95

11.02.2021

11.05.2021

90

23 955,95 × 90 × 0.1%

2 156,04 р.



-23 495,06

11.05.2021

Погашение части долга



460,89

12.05.2021

10.06.2021

30

460,89 × 30 × 0.1%

13,83 р.



-460,89

10.06.2021

Погашение части долга



Итого:

2 169,87 руб.


11.03.2021

26 522,66

26 522,66

11.03.2021

10.06.2021

92

26 522,66 × 92 × 0.1%

2 440,08 р.



-24 290,40

10.06.2021

Погашение части долга



2 232,26

11.06.2021

20.07.2021

40

2 232,26 × 40 × 0.1%

89,29 р.



-2 232,26

20.07.2021

Погашение части долга



Итого:

2 529,37 руб.


13.04.2021

25 667,09

25 667,09

13.04.2021

20.07.2021

99

25 667,09 × 99 × 0.1%

2 541,04 р.



-23 344,07

20.07.2021

Погашение части долга



2 323,02

21.07.2021

10.08.2021

21

2 323,02 × 21 × 0.1%

48,78 р.



-2 323,02

10.08.2021

Погашение части долга



Итого:

2 589,82 руб.


12.05.2021

26 522,66

26 522,66

12.05.2021

10.08.2021

91

26 522,66 × 91 × 0.1%

2 413,56 р.



-23 253,31

10.08.2021

Погашение части долга



3 269,35

11.08.2021

10.09.2021

31

3 269,35 × 31 × 0.1%

101,35 р.



-3 269,35

10.09.2021

Погашение части долга



Итого:

2 514,91 руб.


11.06.2021

25 667,09

25 667,09

11.06.2021

10.09.2021

92

25 667,09 × 92 × 0.1%

2 361,37 р.



-21 481,94

10.09.2021

Погашение части долга



4 185,15

11.09.2021

08.10.2021

28

4 185,15 × 28 × 0.1%

117,18 р.



-4 185,15

08.10.2021

Погашение части долга



Итого:

2 478,55 руб.


13.07.2021

26 522,66

26 522,66

13.07.2021

08.10.2021

88

26 522,66 × 88 × 0.1%

2 333,99 р.



-21 391,18

08.10.2021

Погашение части долга



5 131,48

09.10.2021

10.11.2021

33

5 131,48 × 33 × 0.1%

169,34 р.



-5 131,48

10.11.2021

Погашение части долга



Итого:

2 503,33 руб.


11.08.2021

26 522,66

26 522,66

11.08.2021

10.11.2021

92

26 522,66 × 92 × 0.1%

2 440,08 р.



-19 619,81

10.11.2021

Погашение части долга



6 902,85

11.11.2021

30.11.2021

20

6 902,85 × 20 × 0.1%

138,06 р.



-6 902,85

10.12.2021

Погашение части долга



Итого:

2 578,14 руб.


11.09.2021

25 667,09

25 667,09

11.09.2021

30.11.2021

81

25 667,09 × 81 × 0.1%

2 079,03 р.



-18 673,48

10.12.2021

Погашение части долга



-6 993,61

10.01.2022

Погашение части долга



Итого:

2 079,03 руб.


12.10.2021

26 522,66

26 522,66

12.10.2021

30.11.2021

50

26 522,66 × 50 × 0.1%

1 326,13 р.



-17 757,68

10.01.2022

Погашение части долга



-8 764,98

25.03.2022

Погашение части долга



Итого:

1 326,13 руб.


11.11.2021

25 667,09

25 667,09

11.11.2021

30.11.2021

20

25 667,09 × 20 × 0.1%

513,34 р.



-25 667,09

25.03.2022

Погашение части долга



Итого:

513,34 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 23 756,41 руб.



Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению. При этом, суд не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца. Принимая во внимание, что Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору аренды земельного участка №6903 от 08.11.2019 в размере 23 756,41 руб.;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко