Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А29-6725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6725/2017
18 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 22» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 4 (до перерыва; после перерыва не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 22» (далее – МОУ «СОШ №22», Учреждение) о взыскании 526 499 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.05.2016 № 7249 за период с января по март 2017 года (далее – спорный период); 28 706 руб. 03 коп. пени, начисленных по состоянию на 31.05.2017, а также пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 526 499 руб. 32 коп за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 10.07.2017.

Определением суда от 10.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2017.

Заявлением от 13.07.2017 истец уточнил требования и в связи с оплатой суммы долга просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 26 458 руб. 28 коп., начисленную по состоянию на 15.05.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.07.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.09.2017.

Ответчик, получивший копию определения суда от 28.07.2017, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, отзыв по требованиям истца не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявив ходатайство об объявлении перерыва для уточнения суммы неустойки в связи с изменением учетной ставки Банком России.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. до 15.09.2017.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, а от истца поступило заявление об уменьшении требований от 11.09.2017, в котором ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 25 743 руб. 19 коп., начисленную за период с 20.02.2017 по 15.05.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ после перерыва суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и МОУ «СОШ № 22» (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7249 от 10.05.2016 (л.д. 13-25), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контрактов).

Согласно приложению № 3 к договору энергетические ресурсы поставлялись в здания абонента, расположенные по адресу: <...> (гараж и школа № 22).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 1 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору, оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в декабре производится потребителем по следующим периодам платежей:

- первый платеж – оплата тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятых потребителем с 01 по 20 декабря. Платеж производится потребителем до 31 декабря на основании предъявленного потребителю теплоснабжающей организацией акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры за период с 01 по 20 декабря;

- второй платеж – оплата тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятых Потребителем с 21 по 31 декабря, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного потребителю теплоснабжающей организацией акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры за период с 21 по 31декабря.

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с даты его подписания по 31 декабря 2016 года включительно, так же стороны указали, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Согласно пункту 7.3 договора, до заключения нового договора отношения сторон регулируются данным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, то суд считает договор теплоснабжения №7249 от 10.05.2016 года действующим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2017 года истец свои обязательства по договору №7249 от 10.05.2016 года выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 526 499 руб. 32 коп., из них: от 31.01.2017 № 390/7249/1191 на сумму 208 978 руб. 59 коп., от 28.02.2017 № 390/7249/2435 на сумму 188 066 руб. 29 коп., от 31.03.2017 № 390/7249/3703 на сумму 129 454 руб. 29 коп. (л.д. 26, 33).

Акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2017, от 28.02.2017 и от 31.03.2017 на указанные суммы истцом подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не оспорены (л.д. 27, 34). Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ПАО «Т Плюс» на 2017 год приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/47-Т.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, сумма долга за период с января по март 2017 года. составила 526 499 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленных энергетических ресурсов, в том числе, после направления истцом претензии от 10.04.2017, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После обращения с иском в суд ответчик оплатил сумму задолженности платежными поручениями от 15.05.2017.

С учетом изложенного истец уточнил требования и просит взыскать с Учреждения только сумму пени, начисленную в размере 25 743 руб. 19 коп. за период с 20.02.2017 по 15.05.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца сумма пени, начисленная за период с 20.02.2017 по 15.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 % годовых за каждый день просрочки, составила 25 743 руб. 19 коп.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не превышающей ставку, действующую на вынесения решения.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение обязательства Учреждением подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени в размере 25 743 руб. 19 коп., начисленных за период с 20.02.2017 по 15.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб., а в сумме 12 112 руб. 60 коп. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 27 743 руб. 19 коп., из них: 25 743 руб. 19 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 112 руб. 60 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов