Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А42-2954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика  Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2954/2018
город Мурманск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН» ул. Быковская, д. 11, пом. 1, лит. А, этаж 2, комната 6, г. Подольск, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» ул. Капитана ФИО1,              д. 17А, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРНИП 317519000025198)

о взыскании солидарно 491 309 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 25.10.2017 № юр-245;

ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик) о взыскании солидарно основного долга по договору поставки № 42/17 от 01.12.2017 в сумме 437 436 руб. 15 коп., пеней за просрочку оплаты товара в сумме 53 872 руб. 86 коп., всего 491 309 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

          Материалами дела установлено.

01.12.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ООО «Приоритет» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 42/17 (далее – договор,  л.д. 29-34), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар для использования в предпринимательской деятельности в количестве и ассортименте, предусмотренными накладными и счетами-фактурами, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный  товар (пункт 1.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика  уплачивает последнему пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.02.2018 между истцом (далее – Поставщик) и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Приоритет» (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки продукции № 42/17 от 01.12.2017, заключенному между Поставщиком и Покупателем (пункт 1.1. Договора, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. оговора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату  штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 453 492 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 35-39).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 437 436 руб. 15 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.01.2018 по 26.03.2018 в сумме 53 872  руб. 86 коп.

Ответчикам направлялись претензии (л.д. 41-42, 59-60), которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара Покупателем подтверждается представленными товарными накладными.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчики не представили, в связи с чем с них подлежит взысканию солидарно в пользу истца основной долг в сумме 437 436 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчики образовавшуюся задолженность не погасили (иного из материалов дела не следует).

Согласно статье 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 437 436 руб. 15 коп.   подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 26.03.2018 в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.1. Договора поставки, размер которой составил 53 872 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, выполнен с ошибками в пользу ответчиков, в связи с чем, права ответчиков не нарушаются, расчет судом принимается.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 53 872 руб. 86 коп., начисленной за периоды с 08.01.2018 по 26.03.2018  на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 602 от 28.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 826 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 826 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН» основной долг по договору поставки № 42/17 от 01.12.2017 в сумме 437 436 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.03.2018 в сумме 53 872 руб. 86 коп., всего 491 309 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 826 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Н.В. Воронцова