Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А56-40751/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40751/2023
06 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ТСЖ "ЮГ" (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. А/5Н, ОГРН: <***>);

к ФИО1 (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, СПб, Большевиков <...>, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ТСЖ "ЮГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 70.000 руб.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка №141 г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2022 по делу №5-18/2022-141 Товарищество собственников жилья «Юг» (далее-ТСЖ «Юг») было признано виновным в совершении .административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 руб. Существо данного правонарушения со стороны ТСЖ «Юг», в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №141 г. Санкт-Петербурга от 24,02.2022, заключается в неисполнении предписания государственного инспектора Невского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору, в соответствии с которым было выявлено несоответствие установки дверей на путях эвакуации из тамбуров лифтовых холлов на незадымляемую лестничную клетку типа H1 на всех этажах 4-ой парадной МКД по адресу <...> д.ЗЗ, к. 1, литер а требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.2.22 СП 1,13120.2020 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно- все двери открываются не по направлению выхода из здания.


Указанный штраф был оплачен ТСЖ «Юг» в полном объеме, то есть на сумму 70.000 руб., что подтверждается платежным документом, являющимся приложением к данному исковому заявлению.


Установка дверей на путях эвакуации из тамбуров лифтовых холлов на незадымляемую лестничную клетку типа H1 на всех этажах 4-ой парадной МКД по <...> д.ЗЗ, к.1, литер а с нарушением требований Федерального закона, от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопаснбсти» и п.4.2.22 СП 1.13120.2020 «Системы противопожарной за Эвакуационные пути и выходы» была осуществлена председателем Жилищностроительного кооператива №1023 ФИО1, в период, когда 4-я парадная вышеуказанного МКД находилась под управлением ЖСК №1023 и до образования «Юг» как формы управления МКД.


Учитывая тот факт, что требования пожарной безопасности, регламентирующие установку дверей на путях эвакуации из тамбуров лифтовых холлов на незадымляемые лестничные клетки по направления выхода из здания, не являются вновь установленными(аналогичные требования были установлены в СНиП II-5.A-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», действующих: до 01.01.1982; и во всех последующих нормативных документах по пожарной безопасности), и, в связи с тем, что ЖСК №1023, председателем которого являлась ФИО1, осуществляло управление МКД по адресу <...>, литер а с 2009 года по 2017 год, представляется целесообразным вывод о том, что ФИО1 при проведении работ по установке дверей на эвакуации из тамбурных лифтовых холлов на незадымляемую лестничную клетку H1 надлежало руководствоваться положениями действующего законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности.


Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей председателя правления ЖСК №1023 ТСЖ «Юг» был причинен материальный вреда размере 70.000 руб.


Указанные обстоятельства послужили для Истца обращением в Невский районный суд Санкт-Петербурга.


Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-561/2023 от 13.03.2023 гражданское дело № 2-561/2023 по исковому заявлению ТСЖ «ЮГ» к ФИО1 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области.


Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.


Решением о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга № 434 от 7 ноября 2017 года, деятельность по управлению МКД находящегося по адресу <...>, Литер А, осуществляет лицензиат, ООО «Север» (ИНН <***>). С января 2018 года домом управляет Истец.


Таким образом с 7 ноября 2017 года ЖСК «1023» не осуществляет управление МКД, расположенным по адресу <...>, Литер А.


Основанием для предъявления рассматриваемых требований явилось постановление о назначении административного наказания.


В частности, в указанном судебном акте имеются объяснения представителя ТСЖ «ЮГ» основанные на невозможности принятия мер об устранении выявленных нарушений, ввиду отсутствия технической документации, которая не была передана предшествующей управляющей организацией.


Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам поскольку, в рамках арбитражного дела № А56-116434/2017, решением от 03 апреля 2018 года, установлено, что «31.01.2018 года ЖСК № 1021, ЖСК № 1022, ЖСК № 1023 передали в управление ТСЖ «ЮГ» по акту приема-передачи здания (сооружения), оформленного в соответствии с унифицированной формой № ОС-1а утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Также, была передана техническая документация на многоквартирный дом, о чем составлен акт приема – передачи в соответствии с требованиями п. 22 Правил 416». (абз. 2 стр. 4 Приложение 1).


В обоснование заявления о применении регрессного требования Истец, не предоставляет допустимых и относимых доказательств причинения вреда Товариществу, действиями ФИО1, которая никогда не являлась председателем ТСЖ «ЮГ», кроме как отсылку на положение ст. 1081 ГК РФ.


Следует отметить, что управление домом в предшествующий период времени осуществляла не ФИО1, а юридическое лицо ЖСК «1023» в органы управления которого входило правление ЖСК. Председатель является единоличным исполнительным органом, а не органом, принимающим решение. Таким образом, предъявляемые требования при наличии на то допустимых оснований, должны быть адресованы в ЖСК «1023», а не к его председателю.


В тоже время правовых оснований для предъявления регрессного требования у Истца не имеется, поскольку Товарищество приняло дом в управление в январе 2018 года и за указанный период, действуя с должной степенью добросовестности обязана было принять соответствующие меры по соблюдению требований действующего законодательства. Истец был вправе не принимать дом в управление при наличии нарушений и требовать их устранения своевременно как во внесудебном, так и судебном порядке, что органами правления Товарищества сделано не было.


Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что именно Ответчик осуществлял установку дверей, а также что данные двери в период управления ЖСК «1023» были установлены с нарушениями действующих на тот момент правил пожарной безопасности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.


Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.


Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.


Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.


Из представленных в материалы дела доказательств, а именно постановления мирового суда судебного участка № 141, не усматривается, что именно Ответчик является причинителем вред или в результате его действий был причинен вред Товариществу.


Следует отметить, что настоящий судебный спор по своей природе является корпоративным спором, по сути двух юридических лиц и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции. Из искового заявления следует, что ТСЖ «ЮГ» предъявляет требования к бывшему руководителю ЖСК «1023», который по мнению заявителя исполняя обязанности руководителя управляющей компании установил двери, расположение которых в последствии привело к выявлению нарушений требований действующего законодательства, регулирующего требования пожарной безопасности. Из материалов дела, а также фактических обстоятельств не следует, что ФИО1 самостоятельно как физическое лицо, установила указанные двери.


Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 года установлено, что: «Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.»


Пункт 1 статьи 531 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску;


Частью третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, в силу которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов;


Положение части 1 статьи 225 АПК Российской Федерации, устанавливающих, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3), по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а равно по спорам, вытекающим из соглашений учредителей, участников, членов юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.


Из содержания искового заявления следует, что Истец предъявляет требования к ФИО1, как к бывшему председателю ЖСК 1023, которая по мнению заявителя не надлежащим образом исполняла свои обязанности. В то же время, в ходе судебного разбирательства Истец изменил свою позицию и в устных пояснениях уточнил, что требования предъявлены непосредственно к ФИО1 как физическому лицу.


13 апреля 2012 года актом проверки требований пожарной безопасности № 2-19-194 установлено (п. 40 Акта), что окна в дверях, ведущих на лестничную клетку заделаны фанерой. В этой связи, правлением ЖСК «1023» от 25.04.2013 г. был утвержден план работ правления ЖСК, пунктом 2 которого определено, постепенно (в меру финансовой возможности) начать работу по замене старых дверей. Как следствие 11 октября 2016 года был заключен договор на поставку и установку металлических дверей между ЖСК «1023» и ООО «СЕВЕРТОК». Приложением № 1 к договору было определено в соответствии с проектной документацией, что 34 двери открываются внутрь здания. Работы выполнены в полном объеме, о чем составлен акт № 2 от 06.02.2017 года, счет № 2 от 20.01.2017 года оплачен. Подтверждение оплаты Ответчик предоставить не может, ввиду того, что деятельность ЖСК 1023 прекращена, полномочия председателя истекли в 2017 году, доступа к расчётному счету не имеется.


Таким образом, требования Истца не могут быть предъявлены к ФИО1, поскольку двери были установлены ЖСК «1023».


При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.