Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-47919/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С.,

Сапоткиной Т.И.,


при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2025),

рассмотрев 14.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А56-47919/2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконным решения Комитета от 11.04.2025 № 05-26-15275/25-0-0 об отказе в выкупе земельного участка площадью 3299 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007525:55, по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. Х (далее – Участок); об обязании Комитета принять решение о продаже предпринимателю ФИО3 и направить ему проект соответствующего договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,


несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.08.2025 и постановление от 12.12.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Комитет указывает, что территориальная зона, в пределах которой расположен Участок, не предусматривает возможности размещения складских объектов; отмечает, что Участок входит в состав территории, предназначенной для размещения объектов регионального значения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007525:1111, площадью 2975,5 кв. м, 1946 года постройки; указанное здание расположено на Участке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договора аренды земельного участка от 05.10.2021 № 12/3Д-01268, заключенного между Комитетом (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), Участок передан арендатору во временное владение и пользование на срок по 03.06.2050 под складскую деятельность.

Предприниматель, реализуя права собственника расположенного на Участке объекта недвижимости, 13.03.2025 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ФИО3 в собственность.

Комитет письмом от 11.04.2025 № 05-26-15275/25-0-0 отказал ФИО1 в предоставлении ФИО3 в собственность, сославшись на положения пунктов 14, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Полагая отказ Комитета в выкупе ФИО3 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность ФИО3, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.


Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения,


сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Как следует из материалов дела, Участок испрашивался предпринимателем в порядке реализации им прав собственника объекта недвижимости, расположенного на Участке, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно сведениям ЕГРН Участок сформирован с присвоением ему кадастрового номера 18.06.2001 и имеет вид разрешенного использования – «для размещения складских объектов»; Участок фактически используется с целью эксплуатации расположенного на нем здания склада начиная с года его постройки (1946 год); доказательства размещения объектов регионального значения именно на испрашиваемом Участке в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, учитывая цель использования ФИО3, а также функциональное назначение расположенного на Участке здания (склад), суды обоснованно посчитали, что Комитет не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основаниями для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого ФИО3.


Довод Комитета о том, что испрашиваемый Участок в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее – ПЗЗ) находится в границах территориальной зоны «ТД1-1_1» −

общественно-деловой зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры, исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Выводы судов по данному вопросу соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 6 и 34 Обзоров практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 14.11.2018 и 27.11.2019, а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021

№ 51-КАД-20-7-К8, от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132, согласно которой установленный в отношении земельного участка до утверждения ПЗЗ вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости и соответствующий фактическому, признается юридически действительным, а утверждение впоследствии ПЗЗ с новыми градостроительными регламентами, не предусматривающими такой вид разрешенного использования в соответствующей зоне, не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность такого земельного участка.

Сведения о наличии утвержденных документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, предусматривающих, что Участок (или его часть) предназначены для размещения объектов регионального значения, Комитетом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлены.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, осуществление работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Красно-Калининская линия метрополитена», а также крытого спортивного комплекса до утверждения данной документации не свидетельствует о наличии, установленного пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в выкупе ФИО3.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 25.08.2025 и постановления от 12.12.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А56-47919/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А56-47919/2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2026 по настоящему делу.

Председательствующий С.А. Нестеров


Судьи С.С. Салтыкова Т.И. Сапоткина