Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А71-18963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18963/2022
18 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСельМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 024 000 руб. 00 коп. долга, 1 945 230 руб. 00 коп. процентов с последующим начислением на непогашенную сумму долга по день фактической уплаты долга по договору №2562/2021-кп от 23.12.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСельМаш" (далее – ответчик) о взыскании 5 024 000 руб. 00 коп. долга, 1 945 230 руб. 00 коп. процентов с последующим начислением на непогашенную сумму долга по день фактической уплаты долга по договору №2562/2021-кп от 23.12.2021.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-18963/22.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании, проведенном 16.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2021 между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 во исполнение договора лизинга №12-21/2692-л от 23.12.2021 (далее – договор лизинга) был заключен договор №2562/2021-кп (далее – договор поставки), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и именуемое в дальнейшем «оборудование» в собственность покупателю. Покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучать принять данное оборудование.

По условиям спецификации №1 от 23.12.2021 поставщик обязался поставить Очесывающую жатку «Славянка УАС-7», предприятие-изготовитель: ООО «Укр.Агросервис», Украина в срок до 30.04.2022 (п.4.1 договора) на общую сумму 6 280 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пп. 3.3-3.3.4 договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец платежными поручениями № 1174 от 27.12.2021, №1 от 14.01.2022, №20 от 22.02.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 024 000 руб. 00 коп. в счет оплаты, подлежащей поставке продукции.

Письмом-уведомлением исх.№08/1803 от 18.03.2022 поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки оборудования в установленные сроки.

11.07.2022 лизингополучатель обратился к покупателю с требованием расторжения договора поставки в связи с непоставкой оборудования.

Поставщик письмом от 01.08.2022 уведомил покупателя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимает военные действия на территории Украины.

Письмом от 04.08.2022 истец уведомил ответчика о невозможности сдвинуть сроки поставки в связи с потребностью лизингополучателя, в связи с чем предложил поставить жаток этого же производителя, но других размеров, произвести уступку права требования жатки по договору поставки ООО «Ижсельмаш» и ООО «Укр.Агросервис», в адрес дилера-резедента иной страны, произвести замену предмета поставки на иное сельскохозяйственное оборудование /технику по согласованию с лизингополучателем.

Ответчик на указанное письмо не ответил.

Претензия от 19.10.2022 направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить сумму предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению ответчику предварительной оплаты в общей сумме 5 024 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1174 от 27.12.2021, №1 от 14.01.2022, №20 от 22.02.2022.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Предусмотренный договором срок поставки товара истек.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке потребовал вернуть перечисленную по договору предоплату.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты, либо возврат истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая на иск, ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода – изготовителя товара) военного положения.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, обоснованные обстоятельством непреодолимой силы, поскольку завод-изготовитель оборудования находится на территории Украины, в которой ведутся военные действия, судом не принимаются в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае, обстоятельство, приведенное ответчиком, в правоотношениях сторон в рамках договора поставки не является обстоятельством непреодолимой силы. В рамках указанного договора имеется обстоятельство, связанное с неисполнением контрагентом поставщика своих обязательств, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует об объективной невозможности со стороны ответчика исполнить обязательства, поскольку оно не лишено возможности обращения к иным контрагентам.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что военное положение на территории Украины не позволяет своевременно доставить товар по договору поставки, однако, исходя из обстоятельств данного дела, суд не признает в данном случае наличие оснований для квалификации ситуации как форс-мажорной.

По сути, ответчик, покупая у иностранного производителя товар, осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед своими покупателями (статья 2 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску нового изготовителя с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств). Ответчик знал о наступлении форс-мажорных обстоятельствах связанных с заводом-изготовителем, и не предпринял мер по расторжению договорных отношений с данным контрагентом, и поиску новых, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору №2562/2021-кп от 23.12.2021 в сумме 5 024 000 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора поставки в случае отказа покупателя от исполнения договора на основании п.п.4.11, 4.16, 7.3 настоящего договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,15% от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы покупателю.

На основании отказа покупателя от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, на основании статьи 330 ГК РФ и п.7.4 договора поставки истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за период с 27.12.2021 по 19.10.2022 в общей сумме 1 945 230 руб. 00 коп., представил расчет.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 7.4 договора поставки, с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15% от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый календарный день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежат дальнейшему начислению проценты, предусмотренные п. 7.4 договора поставки, с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15% в день.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжСельМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 024 000 руб. 00 коп. долга по договору №2562/2021-кп от 23.12.2021, 1 945 230 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании п. 7.4 договора №2562/2021-кп от 23.12.2021 за период с 27.12.2021 по 19.10.2022 с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15% в день, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57846 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина