Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А43-7071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-13651/2023

г.Нижний Новгород                                                                                 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-77),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 307 328,00 рублей,

в отсутствие представителей сторон, 



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 11.03.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «А-ГЕО» (далее - ООО «А-ГЕО», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее - ООО «НАД», ответчик) задолженности по договору №30-с от 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 13.05.2024 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

            В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «А-ГЕО» (Исполнитель) и ООО «НАД» (Заказчик) 06.06.2023 был заключен договор №30-с на разработку документов (далее - Договор), предметом которого является выполнение геодезических и проектных работ на объекте «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 243+000 - км 249+600, Нижегородская область».

Стоимость работ определена в размере 1 056 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора). Оплата по отдельному этапу работы осуществляется Заказчиком на основании счета Проектировщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика (пункт 2.5 Договора).

Так 27.06.2023 между ООО «А-ГЕО» и ООО «НАД» был подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Исполнителем были выполнены работы на общую сумму 1 056 000,00 рублей. Претензий по объему и качеству выполнения работ от Заказчика не поступало. Также 27.06.2023в адрес ООО «НАД» был выставлен счет на оплату.

Однако ООО «НАД» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило. Кроме того, с 05.07.2023 ООО «А-ГЕО» в соответствии с пунктом 4.5 Договора произвело начисление неустойки, которая составила 251 328,00 рублей.

При таких обстоятельствах ООО «А-ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что ООО «НАД» просит снизить размер неустойки применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 91 653,98 рублей.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «НАД» обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга арбитражному суду не представил, требование  о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на сумму 1 056 000,00 рублей.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ предусмотрено пунктом 4.5 Договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО «НАД» заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве ООО «НАД», а также проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, арбитражный суд находит возможным снизить начисленную ООО «А-ГЕО» неустойку до 91 653,98 рублей.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 307 328,00 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 056 000,00 рублей долга по договору №30-с на разработку документов от 06.06.2023, 91 653,98 рубля договорной неустойки за период с 05.07.2023 по 27.02.2024, а также 26 073,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «А-ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде            через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья                                                                                              Д.И.Погорелко