Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А70-10275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10275/2018
г. Тюмень
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ООО СК «ВТБ Страхование»

к ООО «СМУ-072» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 237 238 руб. в порядке суброгации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «СМУ-072» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 241 468 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В ходе производство по делу истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 237 238 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2015 между ООО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключён договор добровольного имущественного страхования (номер страхового полиса 1233739) в отношении автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак Р570ЕС72. Срок действия договора установлен с 20.02.2015 по 19.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, а именно 19.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля SCANIA Р340 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, принадлежащего ООО «СМУ-072».

16.07.2015 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 241 468 руб., с учетом износа 206 513 руб.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 25.08.2016 № КЦР0029889, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом акта разногласий от 25.08.2015 №У-140-453576/15/1) составила 237 238 руб., страховой акт от 31.08.2015 №У-140-453576/15 на сумму 237 238 руб.

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта составила 237 238 руб. В силу заключения договора КАСКО истец возмещает страхователю ущерб в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства перед страхователем, перечислив страховое возмещение на счет ООО «Автоград-кузовной ремонт», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 237 238 руб. (платежное поручение от 01.09.2015 №45821.).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем у ЕГРЮЛ внесена запись от 02.11.2016 №9167749926148.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ истец стал правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

26.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено претензионное заявление о выплате в порядке суброгации 241 468 руб.

Оставление заявления без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы правом страховщика на возмещение ущерба в полном размере.

Ответчиком отзыв в суд не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство Ford Explorer, государственный регистрационный знак Р570ЕС72, повреждено по вине водителя ФИО2, управлявшего SCANIA Р340 государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «СМУ-072».

Определением от 11.07.2015 в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом из определения усматривается, что водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и стал участником ДТП с автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак Р570ЕС72.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен тем, что допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения не образуют события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Иными словами, административная ответственность за допущенные нарушения в данном случае не установлена.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц.

Учитывая изложенное, действия ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с представленным в деле экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.08.2015 №У-140-453476 выполненным ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составила 241 468 руб. (без износа), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 206 513 руб.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 25.08.2015 № КЦР0029889, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 237 238 руб., акт разногласий от 25.08.2015 №У-140-453576/15/1, страховой акт от 31.08.2015 №У-140-453576/15 на сумму 237 238 руб. Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта составила 237 238 руб.

В соответствии с платежным поручением от 01.09.2015 №9882 истец выплатил страховое возмещение в размере 237 238 руб. путем оплаты восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237 238 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 829 руб. В связи с уменьшением исковых требований, истцу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-072 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 237 238 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО СК «ВТБ Страхование» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.