Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-115363/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-115363/17-69-1031
19 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГНУМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания по договору залога № 8/14-М в размере 52 590 334 руб. 43 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №77АВ0994971 от 16.05.16г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"РЕГНУМ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2014г. в размере 52 590 334,43 руб., из которых: 45 000 000 руб. – основной долг; 3 363 934,43 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 510 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 716 400,00 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, обращении взыскания по договору залога №8/14-МЗ от 20.06.2014г. на имеющиеся у ООО «СтройКонтинент» имущественные права (требования) по договору № Д 05/2014 от 12.05.2014 г., заключенному с ООО «Даналит», обращении взыскания по договору залога №8/14-МЗ/1 от 25.06.2015г. на имеющиеся у ООО «СтройКонтинент» имущественные права (требования) по Договору № И/06-15 от 01.06.2015 г., заключенному с ООО «Изолюкс».

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Истец не возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу А40-41786/16 "РЕГНУМ БАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2014г. между "РЕГНУМ БАНК" (ООО) (далее – банк, кредитор, истец) и ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее – заемщик, должник, ответчик) заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 45 000 000 руб., срок возврата в соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2015г. №1 – 24.06.2016г., процентная ставка – 16% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены 23.06.2014г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности, числящейся на ссудном счете Заемщика, на начало каждого операционного дня, из расчета календарных дней в месяце. Проценты за фактический срок пользования кредитными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с невозвратом суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом или возврата суммы кредита, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов или невозвращенной суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав (требования) по договорам залога № 8/14-МЗ от 20.06.2014 г., № 8/14-МЗ/1 от 25.06.2015 г. Данными договорами предусмотрен залог, предметом которого являются права (требования) ООО «СтройКонтинент» по договору № Д 05/2014 от 12.05.2014 г., заключенному с ООО «Даналит», и права (требования) ООО «СтройКонтинент» по договору № И/ 06-15 от 01.06.2015 г., заключенному с ООО «Изолюкс». Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в сумме: по ООО «Даналит» 23 600 000 рублей, по ООО «Изолюкс» 23 600 000 рублей.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил договор № Д 05/2014 от 12.05.2014 г., заключенный между ответчиком и ООО «Даналит», договор № И/ 06-15 от 01.06.2015 г., заключенный между ответчиком и ООО «Изолюкс», являющиеся предметом залога по договорам залога права требования №8/14-МЗ от 20.06.2014г., №8/14-МЗ/1 от 25.06.2015г., на основании которых заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суду не представляется возможным установить размер имущественных прав (требования) по договорам № Д 05/2014 от 12.05.2014 г., № И/ 06-15 от 01.06.2015 г. и, следовательно, возможность обращения взыскания на предмет залога по договорам залога права требования №8/14-МЗ от 20.06.2014г., №8/14-МЗ/1 от 25.06.2015г.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017г., № 09АП-35928/2017, по делу № А40-25219/17.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, возражений относительно размера заявленных требований также не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГНУМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2014г. в размере 52 590 334,43 руб. и 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко