Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А65-12454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12454/2021


Дата принятия решения – 28 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 806 120 руб. 31 коп. долга, 6 090 000 руб. компенсации временного простоя,


с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.05.2021г.,

от ответчика - не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 5 806 120 руб. 31 коп. долга, 6 090 000 руб. компенсации временного простоя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №КМ762 от 25.08.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил; через систему «Мой арбитр» направил письменные пояснения на доводы истца.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении и пояснениях к иску; представил для приобщения к материалам дела копии сопроводительных писем о передаче актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3 сотруднику ООО "Монолит КапиталСтрой" ФИО2 от 02.12.2020г., от 11.12.2020г., от 23.12.2020г., которые ответчиком не оспариваются.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор подряда №КМ762 от 25.08.2020г., по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по цементации фундаментов, цементации контакта «фундамент-грунт», устройству jet элементом в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ЗЕТ-проект», шифр 249-Z-P-CP-01, предусмотренных условиям договора, на объекте: «Объект культурного наследия для современного использования», расположенном по адресу: <...> и 2 и сдать результат выполненных работ генподрядчику. А генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

Согласно п.2.1.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 39 187 093,50 руб., в том числе НДС 20%, согласно Сметного расчета.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 15.11.2020г. стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительного объеме работ по рабочей документации, выполненной ООО «ЗЕТ-проект»: «Конструкция фундамента под башенный кран» и «Специальные работы», в соответствии со Сметным расчетом.

Стоимость дополнительного объема работ составляет 2 245 071 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.4.1 договора дата начала выполнения комплекса работ:

- 01 сентября 2020г.;

- дата передачи по Акту приема-передачи строительной площадки;

- в течение 5 дней после подписания договора и поступления первого аванса,

В зависимости от того, какая из дат наступит позже.

Весь комплекс работ должен быть завершен – 31 декабря 2020г.

Согласно п.11.2.1 договора стороны ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.11.2.6 генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.11.2.4 договора проверяет объемы и качество выполненных работ, их соответствие Технической и переданной исполнительной документации; проверяет исполнительную документацию на комплектность и оформление.

В случае если со стороны генподрядчика не будет замечаний к выполненным работам и переданным документам, генподрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При отсутствии в установленный срок письменного мотивированного отказа, с указанием замечаний, работы считаются принятыми, документация согласованной и подписанной.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 26 451 197,16 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела (л.д.25-37).

Работы на сумму 7 212 089,85 руб. были ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 №1 от 22.09.2020, №2 от 06.10.2020, №3 от 13.10.2020, №4 от 10.11.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.09.2020, №2 от 06.10.2020, №3 от 13.10.2020, №4 от 10.11.2020 (л.д.25-28). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

От приемки выполненных истцом работ на сумму 19 239 107,31 руб. ответчик отказался, акты выполненных работ КС-2 №5 от 18.11.2020, №6 от 26.11.2020, №7 от 01.12.2020, №8 от 11.12.2020, №9 от 23.12.2020, №10 от 29.01.2021, №11 от 29.01.2021, №12 от 05.04.2021, №13 от 13.04.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 18.11.2020, №6 от 26.11.2020, №7 от 01.12.2020, №8 от 11.12.2020, №9 от 23.12.2020, №10 от 29.01.2021, №11 от 29.01.2021, №12 от 05.04.2021, №13 от 13.04.2021, направленные истцом в адрес ответчика для подписания по почте (л.д.45-49), ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

В соответствии с п.2.2.1 договора генподрядчик оплачивает следующие авансы при соблюдении подрядчиком следующих условий:

- первый аванс – до 30 августа 2020г., но не ранее 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета – 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%,

- второй аванс – до 10 октября 2020г., но не ранее 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета, при условии соблюдения Графика производства работ – 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%,

- третий аванс – до 30 октября 2020г., но не ранее 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета – 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%,

- четвертый аванс – до 15 ноября 2020г., но не ранее 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета, при условии соблюдения Графика производства работ – 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Зачет аванса производится ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период, согласно подписанному сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №1 от 15.11.2020г. генподрядчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения и получения счета к оплате.

Согласно п.2.3.1 договора оплата выполненных в отчетном периоде работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих из наиболее поздней из дат: даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; получения Комплекса исполнительной документации – 4-х экз.; получение оригинала счета на оплату.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 20 645 076,85 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.38-43).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №48 от 28.04.2021г. (л.д.8-9), в которой истец просил в срок до 12.05.2021 оплатить задолженность в размере 5 806 120,31 руб. по оплате выполненных работ, 6 090 000 руб. – компенсации времени вынужденного простоя, начисленной в соответствии с п.14.20 договора, а также возвратить направленные акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы на общую сумму 19 239 107,31 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 5 806 120,31 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 18 490 696,15 руб. по актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 22.09.2020, №2 от 06.10.2020, №3 от 13.10.2020, №4 от 10.11.2020, №6 от 26.11.2020, №7 от 01.12.2020, №8 от 11.12.2020, №9 от 23.12.2020, №10 от 29.01.2021, №12 от 05.04.2021, а также на сумму 2 245 071 руб. по актам КС-2 и справкам КС-3 №5 от 18.11.2020 и №11 от 29.01.2021 по дополнительным работам.

Таким образом, истцом по договору и дополнительному соглашению, по мнению ответчика, всего было выполнено работ на сумму 20 735 767,15 руб.

При этом, подписанные акты КС-2 и КС-3 на признанную сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Работы, заявленные истцом по актам и справкам КС-2 и КС-3 №13 от 13.04.2021 на сумму 5 715 430 руб. ответчик не признает, поскольку истец в предусмотренном договоре порядке не осуществил сдачу-приемку данных работ (п.11.2.2 и п.11.2.3 договора).

Между тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, актов освидетельствования скрытых работ №40 и №41 от 27.03.202, №42 и №43 от 28.03.2021, №44, №45 и №46 от 14.04.2021г., работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 №13 на сумму 5 715 430 руб. надлежащим образом предъявлены и приняты представителем ответчика, осуществляющим строительство (главным инженером проекта ООО «Монолит КапиталСтрой» ФИО2) без замечаний, а также представителем, осуществляющим авторский контроль и надзор за строительством на объекте (представителем проектной организации ФИО3).

Согласно п.11.2.4 договора, сдача-приемка работ производится путем предоставления генподрядчику следующих документов: комплекта надлежащих образом оформленной и скомплектованной исполнительной документации за отчетный период; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журнала учета выполненных работ.

В данном случае, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ за отчетный период, акт КС-2 и справка КС-3 №13 от 13.04.2021г. надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, предъявлены ответчику, в частности, сопроводительными письмами от 13.04.2021 и 14.04.2021 вручены ответчику нарочно, что подтверждается подписью представителя ответчика, ответственного за производство строительно-монтажных работ на объекте ФИО2 (приказ №154 от 13.07.2020г.).

При этом, как указывает истец, аналогичные документы за другой период времени, принятие которых ответчик не оспаривает, также были переданы сопроводительными письмами нарочно ответчику и приняты представителем ответчика ФИО2

Кроме того, направление указанных документов ответчику продублировано истцом также по почте 13.04.2021г.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, мотивированного отказа со стороны ответчика от принятия акта КС-2 и справки КС-3 №13 от 13.04.2021 на сумму 5 715 430 руб. и исполнительной документации ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений п.11.2.4 договора, предъявленные истцом работы по акту КС-2 и справке КС-3 №13 от 13.04.2021г. считаются принятыми ответчиком, исполнительная документация согласованной и подписанной.

Также, оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что ввиду того, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и начислил подрядчику неустойку в размере 1 472 396,89 руб., а так как оплата выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде производится с ежемесячным удержанием сумм неустойки, начисленных подрядчику за нарушение условий договора, следовательно, денежные средства, подлежащие оплате в адрес подрядчика в размере 90 690,30 руб. зачитываются генподрядчиком в счет компенсации суммы неустойки.

Между тем, начисление истцу неустойки за просрочку выполнения работ суд считает необоснованной, поскольку сам ответчик в письме исх. №182/12-20 от 25.12.2020г. подтверждал не своевременное представление истцу фронта работ из-за сложности получения разрешений от государственных инстанций и указал, что штрафные санкции к истцу, предусмотренные условиями договора, не будут применены в связи со сроком задержки начала работ на объекте (л.д.52).

Как следует из условий договора (п.5.1.2), генподрядчик обязан в течение 3-х дней с даты заключения договора передать подрядчику строительную площадку по Акту приема-передачи.

Фактически строительная площадка передавалась истцу частями, что подтверждается актами приема-передачи площадки от 04.09.2020, 07.09.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 03.10.2020, 27.11.2020, 25.03.2021 и 26.03.2021г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма и уведомления исх. №86 от 08.09.2020, №94 от 30.09.2020, №98 от 09.10.2020, №100 от 13.10.2020, №139 от 02.12.2020г., направленные ответчику, в соответствии с п.4.5 договора, об обстоятельствах, препятствующих надлежащим образом осуществлять работы на объекте в срок.

Согласно п.4.5 договора при обнаружении подрядчиком в процессе выполнения работ возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ или создающих невозможность завершения работ в надлежащий срок, подрядчик обязан немедленно письменным уведомлением предупредить об этом генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы, только если продолжение работ будет невозможным или нецелесообразным ввиду указанных обстоятельств, при этом увеличение подрядчиком срока окончания работ пропорционально сроку приостановки работ не считается нарушением и не влечет соответствующую ответственность подрядчика.

Таким образом, в данном случае, нарушение истцом сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, от него не зависящими. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд находит исковые требования истца о взыскании 5 806 120 руб. 31 коп. долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 6 090 000 руб. компенсации времени простоя, в соответствии с п.14.20 договора, за период с 27.11.2020 по 30.11.2020 (4 дня), с 04.12.2020 по 07.12.2020г. (4 дня), с 25.12.2020 по 26.03.2021г. (89 дней).

В соответствии с п.14.20 договора в случае превышения суммарного срока приостановки работ по объекту по вине генподрядчика на срок более 10 дней, генподрядчик оплачивает подрядчику 70 000 руб. за каждый день приостановки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора при обнаружении подрядчиком в процессе выполнения работ возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ или создающих невозможность завершения работ в надлежащий срок, подрядчик обязан немедленно письменным уведомлением предупредить об этом генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы, только если продолжение работ будет невозможным или нецелесообразным ввиду указанных обстоятельств, при этом увеличение подрядчиком срока окончания работ пропорционально сроку приостановки работ не считается нарушением и не влечет соответствующую ответственность подрядчика.

Подрядчик не предупредивший генподрядчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения указанного а п.8.10 договора срока, или несмотря на своевременное указание генподрядчика о приостановлении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывает истец, он в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ по договору в период с 27.11.2020 по 30.11.2020, с 04.12.2020 по 07.12.2020г., с 25.12.2020 по 26.03.2021г., в связи с несвоевременным финансированием и отсутствием передачи строительной площадки.

Между тем, как следует из актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, в частности, акта №7 от 01.12.2020 (отчетный период выполнения работ с 26.11.2020 по 01.12.2020), акта №8 от 11.12.2020 (отчетный период выполнения работ с 01.12.2020 по 11.12.2020), акта №10 от 29.01.2021 (отчетный период выполнения работ с 01.01.2021 по 29.01.2021), акта №11 от 29.01.2021 (отчетный период выполнения работ с 01.01.2021 по 29.01.2021), акта №12 от 05.04.2021 (отчетный период выполнения работ с 01.02.2021 по 05.04.2021) в указанный выше период времени приостановки работ, истец фактически работы не приостанавливал, а наоборот, выполнял их и сдавал.

Таким образом, требования истца в части взыскания 6 090 000 руб. компенсации времени простоя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания юридических услуг от 26.04.2021, заключенный между истцом и ФИО1, акты от 24.05.2021 и от 21.06.2021г., расходные кассовые ордера №39 от 24.05.2021 и №46 от 21.06.2021г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 48 000 руб. из расчета: 3 000 руб. – подготовка претензионного письма, 5 000 руб. – подготовка и подача в суд искового заявления; 40 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 4-х с/з.).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, судебную практику.

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению с учетом назначения предварительного судебного заседания.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов (договор подряда, акты выполненных работ, частично подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц, претензия, письма), суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение правового анализа документов, консультирование заказчика по вопросам, и подготовки расчета государственной пошлины и компенсации за время вынужденного простоя. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензии и искового заявления, содержащего указанные выше расчеты), отражающих позицию по данному спору.

При этом, консультация не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связана с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Изучение документов является обязательным этапом подготовки документов, а не самостоятельной услугой, подлежащей отдельному возмещению.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 806 120 руб. 31 коп. долга, 23 427 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 256 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.А. Вербенко