Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А59-2260/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2260/2025 15 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа

2025 года, решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693006, <...>) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, пр-т Победы, 24), возложении обязанности провести проверку доводов заявителя,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 19 мая 2025 года (сроком действия до 1 июня 2026 года),

представитель третьего лица АО «Управление по обращению с отходами» Ко- втонюк Оксана Николаевна, по доверенности от 20 марта 2025 года (сроком действия по 30 сентября 2025 года),

административный ответчик, третье лицо РЭК Сахалинской области – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение № МС/1872/25 от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы

по Сахалинской области, возложении обязанности провести проверку доводов заявителя. Оспариваемым решением управление отказало в возбуждении дела по жалобе ООО «ЭкоСити» на действия АО «Управление по обращению с отходами», которое, по мнению заявителя, злоупотребило доминирующим положением при расчете стоимости транспортировки твердых коммунальных отходов и установлении начальной максимальной цены контрактов на транспортировку отходов. Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС России по Сахалинской области сослался на отсутствие компетенции в рассмотрении жалобы, указав, что цены на транспортировку твердых коммунальных отходов являются регулируемыми и учтены в составе тарифа, установленного РЭК Сахалинской области для АО «Управление по обращению с отходами».

Заявитель полагает, что установление начальной максимальной цены контракта на услуги по транспортировке ТКО сторонних организаций не входит в компетенцию РЭК Сахалинской области, поскольку такая цена формируется по результатам торгов, проводимых региональным оператором (АО «Управление по обращению с отходами»), и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области не имеет в этом вопросе никаких полномочий. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права заявителя, поскольку при формировании начальной максимальной цены контракта заказчик (АО «Управление по обращению с отходами») занизил параметры стоимости транспортировки по критериям: размеру фонда оплаты труда, расходов на горюче-смазочные материалы, на текущее обслуживание и ремонт мусоровозов, на лизинговые и налоговые платежи.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Определением от 26 мая 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, АО «Управление по обращению с отходами», РЭК Сахалинской области.

От ответчика поступил отзыв, в котором УФАС России по Сахалинской области заявление общества не признало и указало, что с 1 декабря 2022 года вступил в силу приказ РЭК Сахалинской области № 100-ОКК от 25 ноября 2022 года об установлении предельных единых тарифов АО «Управление по обращению с отходами» на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2023 – 2026 годы. Согласно Положению о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, последняя осуществляет регулирование единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. В связи с этим управление по-

лагает, что компетенцией в проверке тарифа обладает РЭК Сахалинской области. Довод заявителя о непроведении проверки по факту занижения начальной максимальной цены контракта на транспортировку ТКО управление отвергает, поскольку он не мог быть рассмотрен УФАС России по Сахалинской области в силу отсутствия полномочий на проведение таких проверок (том 1 л.д.28-30).

УФАС России по Сахалинской области представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще. В суд поступила телефонограмма от представителя управления ФИО2 об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. В материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО2 на право представлять интересы УФАС России по Сахалинской области. Суд обладает информацией о том, что ФИО2 является сотрудником управления учетом участия ФИО2 в иных процессах. Между тем, суд не может рассматривать полученную телефонограмму как ходатайство Управления, поскольку неясно, ФИО2 не может обеспечить свое участие либо Управление участие любого представителя. Кроме того, судом принимается во внимание, что судебное заседание было назначено 24 июня 2025 года, и с указанного времени административный ответчик имел возможность обеспечить представительство в суде.

От третьего лица РЭК Сахалинской области поступил отзыв на заявление, в котором указано, что виды деятельности и тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащими регулированию, поименованы в части 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в котором транспортировка твердых коммунальных отходов не значится. Цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов. Правила проведения торгов установлены постановлением Правительства Сахалинской области № 381 от 16 августа 2017 года, кроме того определение и обоснование цены предмета аукциона осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 484, в соответствии с которым определение такой цены должно производится с применением экономически и технологически обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг) (том 2 л.д.126-128).

От УФАС России по Сахалинской области поступил дополнительный отзыв. Управление ссылается на то, что «начальная максимальная цена контракта» и «монопольно низкая цена» являются различными понятиями и настаивает на том, что проверка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта не входит в компетенцию антимонопольного органа. ООО «ЭкоСити», подавая заявку и принимая решение об участии в закупочной процедуре, осозна-

вало наступление неблагоприятных последствий и приняло на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (том 2 л.д. ,130-131).

Заявитель представил в суд дополнительные письменные пояснения, доводы которых поддержал представитель в судебном заседании. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 разъяснено, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора и исполнение договора, не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления. ООО «ЭкоСити», имея соответствующие лицензию и технику, участвовало в аукционе, поскольку в иных сферах использовать мусоровозы невозможно и при условии отказа от участия в аукционе на перевозку ТКО вынуждено будет завершить свою деятельность (том 2 л.д.123).

Третье лицо АО «Управление по обращению с отходами» полагало решение антимонопольного органа законным. Фактически региональный оператор полагает, что им в полном объеме соблюдены требования Правил проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2016 года № 1133 (далее Правила № 1133) и Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 484. Ссылается на согласование условий проведения торгов с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (том 2 л.д. 137-139).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В УФАС России по Сахалинской области 7 февраля 2025 года вх. № 832/25 поступило обращение ООО «ЭкоСити» о наличии в действиях АО «Управление по обращению с отходами» признаков злоупотребления доминирующим положением, выраженных в установлении монопольно низкой цены (начальной максимальной цены закупки) в рамках закупок на транспортировку ТКО по проводимым АО «Управление по обращению с отходами» аукционам (том 2 л.д. 27-49).

В своем обращении ООО «ЭкоСити», ссылаясь на установление заказчиком АО «Управление по обращению с отходами» монопольно высокой цены, подробно обосновало занижение планируемых на очередной период регулирования расходов, предусмотренных пунктом 90 (1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 484 (далее Основы ценообразования № 484). В соответствии с указанным пунктом расходы на транспортирование ТКО, в том числе цена предмета аукциона, проводимого в соответствии с Прави-лами № 1133, должны учитывать: а) расходы на оплату труда; б) расходы на топ-

ливо и горюче-смазочные материалы для транспортных средств; в) расходы на сырье и материалы для текущего обслуживания транспортных средств и далее до пункта к).

Управлением ФАС России по Сахалинской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № МС/1872/25 от 16 апреля 2025 года. Указанное решение принято в процессуальной форме, предусмотренной статьей 44 Федерального закона «О защите конкуренции». УФАС России по Сахалинской области сослался на отсутствие компетенции в рассмотрении жалобы, указав, что цены на транспортировку твердых коммунальных отходов являются регулируемыми и учтены в составе тарифа, установленного РЭК Сахалинской области для АО «Управление по обращению с отходами» (том 1 л.д. 35-37).

Полагая постановление незаконным, ООО «ЭкоСити» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления

интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что АО «Управление по обращению с отходами» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сахалинской области и обладает признаками доминирования на рынке обращения отходов на указанной территории как единственный региональный оператор по обращению с отходами. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены в Федеральном законе от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Виды деятельности и тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащими регулированию, поименованы в части 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в котором транспортировка твердых коммунальных отходов не значится.

Частью 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по

транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с исполнительными органами субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

«Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» установлены постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2016 года № 1133 (далее Правила № 1133), согласно пункту 3 которого цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях: а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку АО «Управление по обращению с отходами» является региональным оператором, в зоне деятельности которого образуется более 30% ТКО, его деятельность по заключению договоров на транспортирование твердых коммунальных отходов подлежит регулированию Правилами № 1133.

Пунктом 5 (1) Правил № 1133 установлено, что определение и обоснование цены предмета аукциона осуществляется в соответствии с пунктом 90 (1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», и производится с применением экономически и технологически обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг).

Пунктом 90 (1) определено, что расходы на транспортирование ТКО, в том числе цена предмета аукциона, проводимого в соответствии с Правилами № 1133, определяются с учетом расстояния транспортирования твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой, утвержденной в установленном порядке, и планируемого количества транспортируемых твердых коммунальных отходов как сумма планируемых на очередной период регулирования:

а) расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала, определяемых в том числе с учетом отраслевых тарифных соглашений и официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в

регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен;

б) расходов на топливо и горюче-смазочные материалы для транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов;

в) расходов на сырье и материалы для текущего технического обслуживания транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, определяемых как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, рассчитанных как произведение плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически (технологически, технически) обоснованных объемов потребления сырья и материалов;

г) ремонтных расходов и расходов на техническое обслуживание (за исключением расходов, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта) в отношении транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, за исключением расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала;

д) расходов на амортизацию транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, определяемых как сумма отношений стоимости амортизируемых транспортных средств к сроку их полезного использования, соответствующему максимальному сроку полезного использования, установленному Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

е) расходов на арендную плату и лизинговые платежи в отношении транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, определяемых исходя из принципа возмещения арендодателю или ли- зингодателю амортизации, налогов на имущество и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду или лизинг имущества, связанных с владением указанным имуществом (экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора) (при учете расходов на лизинговые платежи учитывается также доход лизингодателя, начисляемый в течение срока действия договора лизинга исходя из остаточной стоимости объекта и ставки процента, указанной в заключенном договоре, но не превышающей ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату заключения договора лизинга, увеличенную на 4 процентных пункта);

ж) прочих производственных расходов, размер которых не может превышать 5 процентов суммы расходов, указанных в подпунктах «а» - «е» настоящего пункта;

з) административных расходов (за исключением предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала и расходов, предусмотренных подпунктом «и» настоящего пункта), размер которых не может превы-шать 10 процентов суммы расходов, указанных в подпунктах «а» - «ж» настоящего пункта;

и) расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей (в том числе с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснащением и обеспечением функционирования аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS);

к) расчетной предпринимательской прибыли организации, осуществляющей транспортирование твердых коммунальных отходов, определяемой в размере 5 процентов суммы расходов, указанных в подпунктах «а» - «з» настоящего пункта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, и антимонопольным органом не опровергнуто, что тарифы на транспортирование твердых коммунальных отходов не являются регулируемыми и не устанавливаются РЭК Сахалинской области. Деятельность регионального оператора по заключению договоров на транспортирование твердых коммунальных отходов и установление начальной максимальной цены контракта регулируется вышеприведенными «Правилами проведения торгов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2016 года № 1133 (далее Правила № 1133) и «Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 484 (далее Основы ценообразования № 484).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). При

рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе проверки обращения заявителя, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном ста-тьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого решения, в качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением указано на отсутствие компетенции в рассмотрении жалобы со ссылкой на то, что цены на транспортировку твердых коммунальных отходов являются регулируемыми и учтены в составе тарифа, установленного РЭК Сахалинской области для АО «Управление по обращению с отходами».

Между тем, судом установлено, что цены на транспортировку ТКО не являются регулируемыми, а должны определяться региональным оператором АО «Управление по обращению с отходами» в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, регламентирующими порядок проведения аукционов и формирования начальной максимальной цены контракта.

В оспариваемом решении не дана оценка доводам заявителя о занижении АО «Управление по обращению с отходами» планируемых на очередной период регулирования расходов, предусмотренных пунктом 90 (1) Основ ценообразова-ния № 484, о том, что цена аукциона, установленная региональным оператором, не учитывала а) расходы на оплату труда; б) расходы на топливо и горюче-смазочные материалы для транспортных средств; в) расходы на сырье и материалы для текущего обслуживания транспортных средств и далее до пункта к) (том 2 л.д. 27-49).

Ссылки управления на отсутствие компетенции в рассмотрении заявления общества судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 135-ФЗ монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка.

В своем заявлении общество утверждало, что АО «Управление по обращению с отходами» установило монопольно низкие цены, без учета всех необходимых составляющих для формирования цены аукциона в соответствии с нормативными актами в этой области. Проверка доводов заявителя на предмет наличия в действиях АО «Управление по обращению с отходами», занимающего домини-

рующее положение, нарушения антимонопольного законодательства, управлением не проведена, оценка этих доводов в оспариваемом решении отсутствует.

Ссылка управления на то, что «начальная максимальная цена контракта» и «монопольно низкая цена» являются различными понятиями, а также на то, что проверка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта не входит в компетенцию антимонопольного органа, являются несостоятельными. В рассматриваемом деле заявитель просил оценить действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение. В приведенных управлением ссылок на судебную практику суды установили отсутствие у антимонопольных органов компетенции в рассмотрении дел об установлении начальной максимальной цены контракта в аукционах, которые проводились без участия таких субъектов.

Судом также отклоняются доводы третьего лица АО «Управления по обращению с отходами» о том, что им в полном объеме учтены законоположения при формировании цены аукциона, поскольку проверка этих обстоятельств должна проводиться управлением при решении вопроса о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. На этой стадии производства антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, может быть основанием для отказа в возбуждении дела только, если оно установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

По изложенному суд признает недействительным решение № МС/1872/25 от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, по обращению ООО «ЭкоСити» от 7 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В качестве способа восстановления прав заявителя суд возлагает на Управление обязанность рассмотреть обращение ООО «ЭкоСити» от 7 февраля 2025 года с учетом требований статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и положений «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с управления в пользу заявителя подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосити» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 16 апреля 2025 года № МС/1872/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, как не соответствующее положениям статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и «Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденному Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Экосити» от 7 февраля 2025 года с учетом требований статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и положений «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосити»

возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская