Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-185808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185808/23-27-1349
г. Москва
25 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЙЗЕР-ТЕЛЕКОМ" (105118, <...>, КОМН 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности 938 606 руб. 46 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕЙЗЕР-ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 606 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гейзер-Телеком» (далее - Исполнитель) и ОАО «НПК «НИИДАР» (в настоящее время АО «НПК «НИИДАР») (далее - Заказчик) 01.05.2014 года заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил Работы в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки и своевременно передал их результаты Заказчику.

Согласно уведомлению ОАО «НПК «НИИДАР» от 26.01.2018 г. (исх. № 049/251), настоящий Договор, заключенный в рамках государственного контракта на выполнение ОКР «РИК ВКО МБ», по решению государственного заказчика подлежит расторжению по фактическим затратам с 23 января 2018 г. (исх. МО РФ от 23.01.2018 г. № 235/2/4/609 ДСП).

АО «НПК «НИИДАР» обязало ООО «Гейзер-Телеком» направить результаты выполненных работ для передачи в Департамент МО РФ по обеспечению гособоронзаказа в составе затрат АО «НПК «НИИДАР».

Исполнитель направил необходимые документы и материалы (исх. №№ 0782 и 1283 от 16.03.2018 г. и 26.04.2018 г. соответственно).

31.07.2018 г. (исх. № 049/2781) в адрес Исполнителя поступило требование Заказчика о предоставлении ранее направленных протоколов фактических затрат с приложением расчетно-калькуляционных материалов в электронном виде на CD-R диске, для их предоставления в департамент аудита государственных контрактов МО РФ.

Данное требование заказчика также было удовлетворено (исх. от 31.07.2018 г. №2336).

29.10.2018 г. (исх. № 3722) в адрес Заказчика Исполнителем направлен запрос на получение соглашения о расторжении Договора, Акта приемки фактически выполненных работ по незавершенному этапу № 3 Договора, а так же указания сроков оплаты фактических затрат по Договору.

Как указал истец, в нарушение требований п.п. 3.3.7, 3.4.1, 3.4.3 и 3.4.7. Договора Заказчик соглашение о расторжении Договора Исполнителю не направил, акт приемки фактически выполненных работ по незавершенному этапу № 3 не утвердил, фактически понесенные Исполнителем затраты не возместил, в связи с чем Заказчику был направлен соответствующий запрос (исх. от 31.07.2020 г. № 1802).

22.09.2020 г. (вх. № 0589) в адрес Исполнителя поступило уведомление Заказчика (исх. от 11.09.2020 г. № НД/И-2092/01/20) о том, что оформление соглашения о расторжении Договора будет произведено Заказчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о расторжении госконтракта (дело № А40-101273/2020).

В целях получения от Заказчика подписанных: акта приемки фактически, выполненных работ, протокола фактических затрат, актов сверки по незавершенному этапу № 3, в адрес Заказчика 19.10.2021 г. направлялась претензия (исх. № 2481).

24.11.2021 г. (вх. № 0680) в адрес Исполнителя поступил ответ на указанную претензию, которым Заказчик гарантирует оплату задолженности по Договору незамедлительно после получения денежных средств от государственного заказчика (исх. № НД/И-3550/01/21 от 18.11.2021 г.), которые должны поступить по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-196159/2021.

По состоянию на 10.02.2023 г. Заказчик не уведомил Исполнителя о результатах рассмотрения дела № А40-196159/2021, соглашение о расторжении Договора, подписанные акт приемки фактически выполненных работ, протокол фактичекских' затрат, акты сверки по незавершенному этапу № 3, в адрес Исполнителя не поступили, фактически понесенные затраты в размере 938 606,46 руб. не оплачены, в связи с чем Заказчику направлено письмо (исх. от 10.02.2023 г. № 0244).

Заказчик (исх. № НД/И-1145/23 от 03.04.2023 г.) уведомил, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196159/21-51-1312сс по иску АО «НПК «НИИДАР» к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту отказано.

Так же Заказчик сообщил, что в возмещении фактических затрат, понесенных соисполнителями в рамках государственного контракта, государственным заказчиком отказано.

Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненного этапа СЧ ОКР Актом не оформлен и в адрес Исполнителя не поступал.

В соответствии с п. 6.11. Договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса (аванс Заказчиком не перечислялся), а окончательный расчет в сумме 938 606,46 руб. по настоящее время Ответчиком не произведен.

В нарушение требований п. 6.16 Договора, в случае решения о прекращении СЧ ОКР проверка фактических затрат Заказчиком не проведена, протокол согласования фактических затрат не составлен, акты инвентаризации не утверждены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Работы по Договору выполнялись в рамках Государственного контракта от 05.07.2013, заключенного между АО «НПК «НИИДАР» и Министерством обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

По смыслу ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2912.2020 по делу № А40-101273/20-16-673сс по иску Минобороны России к АО «НПК «НИИДАР» о расторжении государственного контракта от 05.07.2013 государственный контракт расторгнут.

При этом фактические затраты в размере 938 605,46 руб., указанные в Заключении 474 ВО МО РФ от 26.04.2018 № 474/420 в рамках этапа 3 Договора, Государственным заказчиком в рамках проведения инвентаризации при расторжении государственного контракта, не были приняты.

Таким образом, Государственный заказчик отказал АО «НПК «НИИДАР» в возмещении фактических затрат, в том числе фактических затрат, понесенных соисполнителями в рамках заключенных во исполнение государственного контракта договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-196159/21-51-1312сс по иску АО «НПК «НИИДАР» к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в иске АО «НПК «НИИДАР» отказано.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Финансирование кооперации исполнителей в рамках спорного Договора осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства перечислялись Минобороны России в пользу АО «НПК «НИИДАР», в свою очередь АО «НПК «НИИДАР» в пользу ООО «Гейзер-Телеком».

Таким образом, поскольку финансирование работ по настоящему Договору осуществляется за счет федерального бюджета, в свою очередь Минобороны России является не только Государственным заказчиком по указанному Государственному контракту, но и главным распорядителем бюджетных средств, а решением арбитражного суда по делу А40-196159/21-51-1312сс было отказано во взыскании фактических затрат с Минобороны России в пользу АО «НПК «НИИДАР», у Ответчика отсутствуют правовые основания для завершения расчетов по Договору, поскольку последний несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова