Решение от 20 января 2023 г. по делу № А23-6662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-6662/2022
20 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТК", 242600, Брянская обл., Дятьковский район, Дятьково г., Котовского ул., 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод", 249406, Калужская обл., Людиновский район, Людиново г., К. Либкнехта ул., д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 002 274 руб. 75 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности № 065/117 от 10.09.2021 г. сроком действия до 31.12.2022 г.и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании 1 002 274 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору поставки №18/063/17-2016 от 12.01.216 в размере 977 379 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 895 руб. 24 коп.

20.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36535 руб. 42 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория с 01.04.202 по 01.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1/063/17-2016 (т. 1, л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (спецификации являются неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 2.1. договора цена за товар согласовывается в спецификациях, цена за товар не включает затраты по доставке товара покупателю (грузополучателю).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика (п. 2.3. договора).

В п. 2.7. договора закреплено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за каждую партию товара на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней от даты поставки. Стороны подтверждают, что условия отсрочки платежа не являются основаниями для возникновения отношений по коммерческому кредиту.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 997379 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД(л.д. 18-22).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, что стало основанием для уменьшения истцом исковых требований.

В связи с оплатой ответчиком задолженности оснований для ее взыскания не имеется.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 23.09.2022 в размере 36535 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на неправомерное предъявление ко взысканию процентов за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанный довод ответчика является обоснованным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений относительно порядка их применения в рассматриваемом случае определяющее значение имеет дата возникновения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 на сумму задолженности по УПД от 14.02.022 №333, от 25.02.2022 №535, от 05.03.3033 №643 в период действия моратория удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство по их оплате возникло до 01.04.2022, то есть введения моратория.

Учитывая изложенное, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в по оплате товара, поставленного по УПД от 08.04.2022 №1362, в размере 135 984 руб. за период с 08.04.2022 по 23.09.22 в размере 3 505 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом погашения ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТК», г. Дятьково, Брянской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3505 руб. 78 коп. а также расходы по государственной пошлине в сумме 22385 руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяИ.В. Чехачева