Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А59-3766/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3766/2022
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3766/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО1 полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – истец, МКУ «УКС» ГО «Охинский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (далее – ответчик, ООО «СМК Сахалин») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

В обоснование исковых требований истцом указано на несоблюдение ответчиком сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 24.09.2018 года, заключенному с ООО «Регион», а также по муниципальному контракту от 01.07.2019 года, заключенному с ответчиком.

Определением суда от 13.09.2022 года дело было назначено к судебному разбирательству на 26.10.2022 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с отзывом, представленным в материалы дела, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что причиной просрочки выполнения работ являются виновные действия Заказчика, которые выразились в ограничении времени проведения работ, создании непременной угрозы жизни и здоровью учащихся и персонала школы, отсутствии ответов Заказчика на письма Подрядчика, что приводило к невозможности выполнения работ по Контракту.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истцом указано на просрочку ответчиком исполнения обязательств по двум муниципальным контрактам.

24.09.2018 года между МКУ УКС ГО «Охинский» (Заказчик) и ООО «Регион» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002918000058 «Ремонт фасада МБОУ СОШ №5 г. Охи», в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: Ремонт фасада МБОУ СОШ №5 г. Охи, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), с соблюдением условий технического задания, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке.

Согласно пункту 1.2 Место выполнения работ: <...>.

Пунктом 2.1. установлено, что цена контракта составляет 1 767 270 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 68 коп., в соответствии с расчётом цены контракта (Приложение №2 к муниципальному контракту).

Пунктом 12.1.1. контракта установлено, что работы должны быть закончены и сданы с даты заключения контракта по 09.11.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, Подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, Подрядчиком).

В связи с тем, что Подрядчиком работы были сданы с нарушением срока установленного контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

01.07.2019 года между МКУ УКС ГО «Охинский» (Заказчик) и ООО «СМК Сахалин» был заключен муниципальный контракт № 0361300002919000030 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» в соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), передаваемой в производство работ Заказчиком проектной документацией, утверждённой в установленном действующим законодательством порядке, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке.

Согласно пункту 1.2. место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена контракта составляет 11 090 537 (одиннадцать миллионов девяносто тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки, в соответствии с расчётом цены контракта (Приложение №2 к муниципальному контракту).

Пунктом 12.1.1. контракта установлено, что работы должны быть закончены и сданы с даты заключения контракта по 31.07.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, Подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, Подрядчиком).

В связи с тем, что Подрядчиком работы были сданы с нарушением срока установленного контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, контакт № 0361300002918000058 от 24.09.2018 «Ремонт фасада МБОУ СОШ №5 г. Охи», в рамках которого требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ предъявлены к ООО «СМК Сахалин», заключен не с ответчиком, определенным истцом в рамках настоящего дела, а с иным юридическим лицом - ООО «Регион».

Каких либо пояснений в данной части истцом суду не представлено.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет и основания требований, а также представляет доказательства.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания требований к ответчику указал контакт № 0361300002918000058 от 24.09.2018 «Ремонт фасада МБОУ СОШ №5 г. Охи», заключенный с иным лицом, и представил данный контракт в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СМК Сахалин» не является Подрядчиком по контакту № 0361300002918000058 от 24.09.2018 «Ремонт фасада МБОУ СОШ № 5 г. Охи», а соответственно не является стороной обязательства и не может отвечать по иску, заявленному по данному основанию.

Истец соответствующие пояснения не представил, правом изменить основание исковых требований не воспользовался.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании неустойки с ООО «СМК Сахалин» по контакту № 0361300002918000058 от 24.09.2018 удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания искового заявления, в рамках муниципального контракта № 0361300002919000030 от 01.07.2019 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», истец начисляет пени в соответствии с пунктом 5.3.4 контракта за период с 01.08.2019 года по 08.08.2019.

Так в соответствии с Актом № 1 от 08.08.2019 года работы по объекту «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» были сданы ответчиком 08.08.2019 года

Пунктом 12.1.1. контракта установлено, что работы должны быть закончены и сданы до 31.07.2019 (включительно).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту № 0361300002919000030 от 01.07.2019.

В соответствии с расчетом истца, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.08.2019 года по 08.08.2019 в сумме 21 293,83 рубля.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" приняты Правила устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта. Контракт исполнен в полном объеме в 2019 году.

С учетом изложенного, начисленная ответчику неустойка в сумме 21 293,83 рубля, рассчитанная истцом, должна была быть списана последним в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Согласно пункту 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, указанная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не рассматриваются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева