Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А03-12290/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12290/2020
г. Барнаул
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.12.2021. Решение суда изготовлено в полном объеме 13.12.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бурводопроводстрой» (649002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 05-19 от 25.05.2019 в размере 9987689 руб., неустойки за период с 21.12.2019 по 04.02.2020 в размере 95715 руб. 35 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу акционерного обществу «Бурводопроводстрой» (649002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с АО«Бурводопроводстрой» 748272 руб. неосновательного обогащения, 3553932 руб. убытков, 4021508.14 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2020 по 25.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Бурводопроводстрой» (649002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа от 23.04.2021 № 14 от исполнения договора субподряда от 25.05.2019 № 05-19 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Турочакский район» (649140, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>).

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, ФИО3, директор, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бурводопроводстрой» (далее - АО«Бурводопроводстрой», истец, субподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», ответчик, генеральный подрядчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору субподряда № 05-19 от 25.05.2019 в размере 11770108 руб., неустойки за период с 21.12.2019 по 04.02.2020 в размере 95715 руб. 35 коп. (т.13 л.д. 6 – уточненная правовая позиция истца).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик необоснованно не оплатил выполненные подрядные работы, отраженные истцом в актах приемки выполненных работ. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 702, 711, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Строй-Мастер» предъявило встречное исковое заявление, размер исковых требований неоднократно уточнялся. Окончательно сформулировав требования в завершающем судебном заседании 10.12.2021, ответчик просил суд о взыскании с АО«Бурводопроводстрой»:

- 748272 руб. неосновательного обогащения,

- 3553932 руб. убытков в связи с некачественным устройством скважин,

- 4021508.14 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2020 по 25.10.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО«Бурводопроводстрой», являясь субподрядчиком по договору субподряда № 05-19 от 25.05.2019, некачественно и не в полном объеме выполнило подрядные работы. В акты приемки выполненных работ, подготовленные истцом, включены завышенные объемы работ. Неосновательное обогащение на стороне истца возникло по той причине, что субподрядчик получил сумму оплаты, превышающую стоимость выполненных работ. Убытки причинены выполнением работ, не отвечающих требованиям по качеству, ответчик вынужден нести затраты на устранение дефектов скважин. Размер убытков равен сумме расходов на устранение некачественных работ. За просрочку выполнения подрядных работ подлежит начислению неустойка по тот день, когда сам ответчик выполнил подрядные работы за истца.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Кроме того, ответчиком предъявлено исковое заявление к АО«Бурводопроводстрой» о признании одностороннего отказа от 23.04.2021 №14 от исполнения договора субподряда от 25.05.2019 № 05-19 недействительным (т.13 л.д. 86). Данное исковое заявление принято судом к производству в рамках самостоятельного арбитражного дела №А03-7776/2021 и затем два дела объединены в одно производство (т.14 л.д. 63 – определение об объединении).

В представленных отзывах (т. 2 л.д. 25, т.7 л.д. 137, т.12 л.д. 71, т.13 л.д. 41,75, т.15 л.д. 48) ответчик по первоначальным исковым требованиям возражал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом субподрядные работы выполнены не в полном объеме, объемы работ субподрядчиком завышены, работы выполнялись с нарушением сроков и некачественно. Также истец необоснованно предъявил к оплате стоимость давальческих материалов (труб), которые были переданы ответчиком истцу для выполнения работ. Подрядные работы не приняты ответчиком, о чём истцу многократно направлялись письма с мотивированным отказом от приёмки работ. Истец самовольно покинул строительную площадку.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле администрация муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>) (т.14 л.д. 51 – определение суда), а также проектная организация - общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (ОГРН <***>) (т.14 л.д. 152 – определение).

Администрация муниципального образования «Турочакский район» 02.12.2021 представила по делу письменный отзыв, в котором указала, что работы истцом выполнены с нарушением требований по качеству, истец самовольно покинул строительный объект, проектная документация не содержала существенных недостатков, ответчик самостоятельно устранил недостатки работ истца.

ООО «Горно-Алтайскпроект» представило отзыв, в котором указало, что данное общество действительно разрабатывало проектную документацию на выполнение подрядных работ, при выполнении работ по устройству скважин истец отклонился от первоначального проекта, но это, по мнению третьего лица, не влияет на качество скважин, которые находились в работоспособном состоянии (т.15 л.д. 17 – отзыв).

В ходе рассмотрения спора изменилась организационно-правовая форма истца, ЗАО«Бурводопроводстрой» реорганизовано в акционерное общество «Бурводопроводстрой». Определением суда от 14.11.2021 произведено процессуальное правопреемство истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и о частичной обоснованности встречных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 ст.754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Строй-Мастер» (генподрядчик) и Администрацией муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай (заказчик) 06.05.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.217799 на выполнение подрядных работ по объекту закупки «Строительство водопроводных сетей, водонапорных башен и скважин в селе Артыбаш Турочакского района Республики Алтай» (т. 1 л.д. 98 - контракт).

Затем между ООО«Строй-Мастер» (Генподрядчик) и ЗАО «Бурводопроводстрой» (Субподрядчик) 25.05.2019 заключен договор субподряда № 05-19 (далее – договор) на выполнение работ по «Строительству водопроводных сетей, водонапорных башен и скважин в с.Артыбаш Турочакского района Республики Алтай», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (т.1 л.д. 27-35 – копия договора).

В соответствии с п. 4.1. договора промежуточные платежи осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные работы.

Согласно п.4.2. договора Генподрядчик осуществляет текущий платеж на основании Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при наличии счета-фактуры.

Сроки выполнения работ определяются согласно Графику производства работ, являющемуся приложением к договору (п.5.1. договора).

Пунктами 8.19 и 8.24 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика передать по окончании работ Генподрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Пунктом 8.20 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика заблаговременно приглашать представителя Генподрядчика для освидетельствования скрытых работ, а также промежуточной приемки фактически выполненных работ.

В силу п.9.6 договора Генподрядчик имеет право устранять недостатки работ своими силами и предъявлять все понесенные затраты при устранении недостатков Субподрядчику в полном объеме, если Субподрядчик письменно уведомлен, но не приступил к устранению недостатков.

В п.11.1 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору согласована стоимость работ – 42659401 руб. (т.1 л.д. 34).

Стоимость определена с учетом договорного снижения 10%

Приложением №2 к договору согласован График выполнения работ, при этом предусмотрено завершение всех работ не позднее 01.11.2019 (т.1 л.д. 34).

Из договора и приложений к нему усматривается, что истец был должен смонтировать:

- 11,78 км. сетей водоснабжения,

- 2 водонапорные башни,

- 2 скважины,

- 2 насосные станции,

- гидромеханическое оборудование для скважин,

- наружные электрические сети,

- наружные сети связи,

- а также устроить зону санитарной охраны.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец приступил к выполнению предусмотренных договором подрядных работ, однако истец не завершил выполнение работ в полном объеме.

Первоначально в мае-июле 2019 года выполнение работ осуществлялось истцом в нормальном режиме.

Истец летом 2019 года выполнял подрядные работы, составлял акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик подписывал документы и производил оплату выполненных работ.

Всего ответчиком оплачено 11,1 млн. руб., что признается обеими сторонами.

Между тем, осенью 2019 года ситуация осложнилась, ответчик по причине предъявления истцом к оплате завышенных объемов работ и по причине некачественного выполнения работ прекратил подписание составляемых истцом актов приемки выполненных работ.

Между сторонами возникла спорная ситуация и деловая переписка, затем истец покинул строительный объект, а ответчик приступил к завершению подрядных работ собственными силами без участия истца.

На момент рассмотрения спора по существу все подрядные работы ответчиком завершены.

В завершающем судебном заседании 10.12.2021 представитель ответчика пояснил, что все подрядные работы завершены, идет процесс подписания актов о приемке выполненных работ с основным заказчиком.

Отношения сторон и их деловая переписка развивались в следующей последовательности:

- 24.06.2019 сторонами без замечаний подписаны акты №№1-3 о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 за июнь 2019 года на сумму 6525729 руб. (т.1 л.д. 36 – справка),

- 12.07.2019 истец направил ответчику письмо из общего содержания которого следует, что у истца отсутствовали достаточные оборотные финансовые средства для ведения подрядных работ, истец просил ответчика дополнительно оплатить истцу стоимость труб, которые поставлены истцу самим ответчиком (давальческие материалы), т.е. фактически истец просил ответчика прокредитовать истца на будущее время денежными средствами за материалы, которые истец фактически не предоставил, а безвозмездно получил от ответчика (т.4 л.д. 145 – письмо),

- 17.07.2019 сторонами без замечаний подписаны акт о приёмке выполненных работ №4 и справка о стоимости выполненных работ №2 за июль 2019 года на сумму 5654162 руб. (т.1 л.д. 52 – справка),

- 23.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №82 с уведомлением о том, что с 25.07.2019 работы истцом будут приостановлены; в качестве повода для прекращения работ указано на якобы нерешенность вопроса с финансированием на уровне правительства Республики Алтай (т.1 л.д. 97 - письмо),

- между тем, в ходе рассмотрения дела судом истец представил в материалы дела еще один вариант письма №82 от той же даты, но с иным содержанием, в котором истец якобы просил ответчика устранить недостатки технической документации и приостановил работы до устранения недостатков документации (т.4 л.д. 143 – второй вариант письма №82); суд даёт критическую оценку второму варианту письма №82, поскольку доказательства его вручению ответчику отсутствуют, первоначально сам истец предоставлял в суд иной вариант данного письма (т.1 л.д. 97 – первый вариант письма); кроме того, истцом также представлен третий вариант письма от 23.07.2019, в котором исправлен исходящий номер данного письма, что также свидетельствует о достоверности только первого варианта письма №82 (т.4 л.д. 146 – третий вариант письма №82),

- в судебном заседании 21.04.2021 представитель истца признал, что подрядные работы были фактически остановлены в июле 2019 года (т.13 л.д. 35 – протокол судебного заседания),

- 23.07.2019 ответчик направил истцу ответ в письменной форме, в котором выразил несогласие с приостановкой работ, запросил исполнительную документацию на выполненные работы и обратил внимание истца на факты некачественного выполнения работ (т.2 л.д. 38 – письмо),

- 07.08.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что истец не завершил ни один из этапов работ, что часть работ выполнена некачественно, потребовал завершения работ и устранения недостатков работ (т.2 л.д. 41 – письмо),

- 10.09.2019 истцом составлены акт о приёмке выполненных работ №5 и справка о стоимости выполненных работ №3 за сентябрь 2019 года на сумму 3423181 руб., которые ответчиком не были подписаны (т.1 л.д. 61 – справка),

- 14.10.2019 истец сообщил ответчику о частичном устранении недостатков работ (т.4 л.д. 142),

- 17.10.2019 истцом составлены акты о приёмке выполненных работ №7,8 и справка о стоимости выполненных работ №4 за октябрь 2019 года на сумму 3525120 руб., которые ответчиком не подписаны (т.1 л.д. 68 – справка),

- 15.11.2019 истцом составлены акт о приёмке выполненных работ №9 и справка о стоимости выполненных работ №5 за ноябрь 2019 года на сумму 3430686 руб., которые ответчиком не подписаны (т.1 л.д. 74 – справка),

- 18.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на якобы имеющиеся недостатки проектной документации и с предложением о согласовании новых сроков выполнения работ; также с данным письмом истец направил для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ №№3,4,5; также в данном письме истец признал получение от ответчика давальческих материалов - труб (т.2 л.д. 13 – письмо),

- 19.11.2019 истец направил письмо-жалобу в органы власти и местного самоуправления, из содержания которого следует, что основным сдерживающим фактором для ведения подрядных работ является отсутствие у истца оборотных средств (т.4 л.д. 150 – письмо),

- 20.11.2019 истцом составлены «отрицательные» корректировочные акты о приёмке выполненных работ №№9-11 и справка о стоимости выполненных работ №6 за ноябрь 2019 года на сумму «-1471189» руб., которые ответчиком не подписаны (т.1 л.д. 80 – справка),

- 25.11.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что истец предъявил для оплаты работы, которые фактически не выполнены, что истец ошибочно предъявляет для оплаты материалы (трубы), предоставленные ответчиком, потребовал предоставления исполнительной документации, а также потребовал завершения работ и устранения недостатков работ (т.2 л.д. 44 – письмо),

- 25.11.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что истец ранее предоставил не в полном объеме исполнительную документацию, потребовал предоставления всех исполнительных документов и завершения предъявляемых к оплате работ (т.2 л.д. 47 – письмо),

- 10.12.2019 истец частично передал ответчику исполнительную документацию по подрядным работам (т.2 л.д. 15 – сопроводительное письмо),

- 10.12.2019 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ №6 (т.4 л.д. 136 – сопроводительное письмо),

- 16.12.2019 истец направил ответчику письмо, с которым повторно направил акты о приемке выполненных работ (т.4 л.д. 139 – письмо).

- 27.12.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором потребовал фактического завершения работ, указанных истцом как выполненных, и устранения недостатков работ (т.2 л.д. 50 – письмо),

- 30.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате выполненных работ на сумму 9987689 руб. (т.4 л.д. 149 – требование),

- 06.01.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором потребовал фактического завершения работ, указанных истцом как выполненных, и устранения недостатков работ (т.2 л.д. 53 – письмо),

- 10.01.2020 ответчик ответил на требование, указав, что ранее акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ ответчику не направлялись, поступавшие в ходе выполнения работ акты были отклонены с указанием мотивов отказа и с указанием на необходимость завершения подрядных работ, а также с просьбами о предоставлении исполнительной документации (т.1 л.д. 96, т.2 л.д. 65 – ответ).

- 23.01.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что истец неправомерно покинул строительный объект, потребовал фактического завершения работ, указанных истцом как выполненных, потребовал устранения недостатков работ, а также возврата материальных ценностей (т.2 л.д. 53 – письмо),

- 03.02.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором потребовал фактического завершения работ, указанных истцом как выполненных, потребовал устранения недостатков работ, исключения из актов о приемке работ давальческих материалов (труб), а также предупредил истца, что планирует самостоятельно устранить допущенные истцом недостатки (т.2 л.д. 58 – письмо),

- 17.02.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие задолженности, потребовал устранения недостатков работ, а также предупредил истца, что планирует самостоятельно устранить допущенные истцом недостатки (т.2 л.д. 62 – письмо),

- в период с середины 2020 года и в 2021 году ответчик самостоятельно завершал выполнение подрядных работ и сдавал данные работы основному заказчику – администрации муниципального образования «Турочакский район» (т.14 л.д. 1-34 акты приемки работ и справки о стоимости работ),

- 01.11.2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту якобы мошеннических действий руководителя ответчика (т.11 л.д. 150 – постановление).

- 23.04.2021 направлено уведомление истца об отказе от исполнения договора по мотиву наличия несоответствий в проектной документации (т.14 л.д. 43 – уведомление),

- 05.05.2021 ответчик ответил на уведомление истца об отказе от договора (т.13 л.д. 71),

- 03.06.2021 истец просил суд отложить судебное заседание по настоящему делу для того, чтобы он (истец) провел дополнительные работы по очистке скважин от ила (т.13 л.д. 67),

- 23.06.2021 истец уведомил ответчика и администрацию района о том, что состоится осмотр скважин после откачки ила (т.14 л.д. 129 – уведомление),

- 28.06.2021 составлено заключение инженера-гидрогеолога о внесении изменений в конструкцию скважин (т.14 л.д. 134),

- 16.07.2021 ответчик заключил договор подряда на устранение дефектов скважин за 2,9 млн. руб. (т.15 л.д. 54 – договор),

- 21.07.2021 истец получил от проектной организации ООО «Горно-Алтайскпроект» согласование на изменение характеристик скважин (т.14 л.д. 137-138),

- 22.07.2021 истец просил основного заказчика принять в производство работы, согласованные с проектной организацией ООО«Горно-Алтайскпроект»,

- 26.07.2021 ответчик подписал с иным подрядчиком акт и справку во исполнение договора подряда на устранение дефектов скважин (т.15 л.д. 58,59), а также частично оплатил работы в сумме 100 тыс. руб. (т.16 л.д. 37 – платежное поручение),

- 11.11.2021 по другому арбитражному делу №А02-683/21 по иску основного заказчика к генеральному подрядчику о взыскании неустойки по контракту, которое рассматривалось в Арбитражном суде Республики Алтай, утверждено мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что ответчик произвел в пользу истца оплату по договору в сумме 11,1 млн. руб. (т.13 л.д. 6 - признание истцом факта частичной оплаты).

В ходе деловой переписки, а также в период судебного разбирательства стороны не урегулировали разногласия, в том числе по вопросу о фактических объемах выполненных работ, поэтому до возбуждения арбитражного дела и в ходе судебного разбирательства стороны стали предпринимать меры к привлечению специалистов и экспертов для оценки объема и качества выполненных истцом подрядных работ.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО5 от 22.06.2020, в котором содержится выводы о том, что качество фактически выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, результат работ не завершен и не пригоден к эксплуатации. Стоимость давальческих материалов (трубы D110PE00), подлежащих исключению из стоимости выполненных ЗАО «Бурводопроводстрой» работ, составляет 7638048 руб. (т.8 л.д. 12 – заключение специалиста).

Также специалистом ФИО5 сделаны фотографии результатов работ истца, из которых видно, что по состоянию на июнь 2020 года работы начаты, но не завершены (т.8 л.д. 13 – фотографии).

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ определением арбитражного суда от 11.11.2020 по делу назначалась комиссионная судебная экспертиза.

Каждая из сторон по делу представила предложения суду по собственной экспертной организации.

Проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо» ФИО7

По итогам исследований эксперты к единому мнению не пришли, представили два противоположных по содержанию экспертных заключения.

В заключении № 037/20-А от 26.01.2021 (т. 12 л.д. 15-68) эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

- состав работ, а также их объём и стоимость, выполненных ЗАО«Бурводопроводстрой» работ, не соответствуют условиям договора субподряда, в том числе приложению №2 к договору «Календарный план производства работ», так как фактически работы выполнены ЗАО«Бурводопроводстрой» не в полном объёме;

- стоимость выполненных ЗАО «Бурводопроводстрой» (с учетом переданных истцу давальческих материалов) работ на объекте, исходя из цен договора субподряда, составляет 17339717 руб., что не соответствует стоимости, отражённой в актах о приёмке выполненных работ, предъявленных истцом к оплате - разница составляет 4258840 руб.;

- работы выполнены субподрядчиком некачественно, в водопроводных колодца выявлено наличие ила и воды; стоимость затрат на откачку ила и воды из колодцев составляет 211027 руб.; скважины на момент экспертного осмотра не являются сооружениями, завершенными строительством, после выполнения строительных работ нет никакой гарантии, что они будут находиться в работоспособном состоянии; вода в них отсутствует;

- все работы, указанные в актах КС-2 №№1-3 от 24.06.2019, № 4 от 17.07.2019, № 5 от 10.09.2019 №№ 7-8 от 17.10.2019, № 9 от 15.11.2019, № 10-12 от 20.11.2019, могли быть выполнены субподрядчиком в сроки, указанные в отчетном периоде актов; в связи с неточностями в проекте сроки выполнения части видов работ можно было продлить на 3 месяца;

- субподрядчиком необоснованно включены в акты КС-2; этапы работ, указанные в приложении № 2 («Календарный план» к договору субподряда) фактически не являются завершенными строительством, исполненными в полном объёме и с надлежащим качеством;

- стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте составляет 17339717 руб., стоимость, предусмотренная договором субподряда - 42659401 руб., стоимость работ, необходимых для завершения этапов, указанных в приложении № 2 «Календарный план производства работ», составляет 25319684 руб., также для устранения недостатков выполненных работ требуется откачка ила и воды из колодцев, стоимость таких затрат 211027 руб.; исходя из видов и объёмов фактически выполненных работ, свидетельствующих о незавершённости объекта, эксплуатация этапов и всего результата работ без выполнения работ, указанных выше, невозможна.

В первоначальном заключении эксперт ФИО7 не указал выводы по вопросу №7, поэтому 22.03.2021 им было составлено дополнительное заключение, в котором эксперт подтвердил факт выполнения истцом дополнительных работ, однако определить их стоимость эксперт затруднился (т.13 л.д. 3 – дополнительное заключение).

В заключении второго эксперта ФИО6 № 05/02-20-1 от 05.02.2020 (т. 12 л.д. 97 - заключение) сделаны следующие выводы:

- объем и стоимость работ, выполненных ЗАО «Бурводопроводстрой» по объекту и предъявленных к приемке в актах о приёмке выполненных работ, соответствуют фактическому результату выполненных работ, а также условиям договора субподряда, включая приложения к договору субподряда;

- стоимость работ субподрядчика с вычетом давальческих материалов составляет 20952690 руб., сумма рассчитана с учетом договорного условия о гарантийном удержании в размере 10% (п.4.3), согласно ф.КС-2; стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий, составляет 1039454 руб.;

- работы, указанные в актах КС-2 №№1-3 от 24.06.2019, №4 от 17.07.2019, №5 от 10.09.2019, №№7-8 от 17.10.2019, №9 от 15.11.2019, №№10-12 от 20.11.2019, могли быть выполнены ЗАО«Бурводопроводстрой» в сроки, указанные в отчетном периоде данных актов;

- расценки, объемы и стоимость работ, указанные в актах к договору субподряда, не в полном объеме соответствуют расценкам, объемам и стоимости работ, указанным в актах к муниципальному контракту с заказчиком;

- этапы работ, указанные в приложении № 2 «Календарный план» к договору субподряда и выполненные истцом, не являются исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством с учетом результата работ, условий договора, а также требований проектно-сметной документации;

- объем и стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ЗАО «Бурводопроводстрой» при исполнении договора субподряда составляет 1039454 руб.;

- рассчитать объем и стоимость подлежащих завершению этапов работ фактически выполненных работ субподрядчиком, не представляется возможным, поскольку отсутствует измененный согласованный проект, эксплуатация этапов и всего результата работ без завершения договора не возможна;

- в актах формы КС-2 имеются работы, фактически выполненные ЗАО «Бурводопроводстрой», но прямо не предусмотренные договором (дополнительные работы), их стоимость составляет 672197 руб.; выполнение работ по договору субподряда без выполнения дополнительных работ с учетом требований обязательных строительных норм и правил невозможно, данные дополнительные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в договоре субподряда №05-19 от 25.05.2019.

После проведения судебной экспертизы ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО8 от 03.03.2021, в котором содержится вывод, что в заключении эксперта ФИО6 №05/02-20-1 от 05.02.2020 имеются существенные недостатки и противоречия, заключение недостоверно, его невозможно использовать в качестве документа доказательственного характера (т.12 л.д. 140 – заключение специалиста).

В судебном заседании 23.03.2021 судом заслушаны эксперты ФИО7, ФИО6 и специалист ФИО8, которые подтвердили выводы, которые ими ранее были сделаны в письменных заключениях (т.13 л.д. 4 – протокол судебного заседания). Эксперт ФИО6 также пояснил, что исследование объекта произведено им в камеральном порядке, а не на основании осмотра фактически выполненных работ, по месту выполнения работ осмотр результатов работ не производился.

Определением от 04.06.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза в отношении качества работ по устройству скважин и по стоимости устранения недостатков работ по устройству скважин (т.14 л.д. 51 – определение).

Согласно заключению эксперта от 02.07.2021 работы по устройству скважин не соответствуют предъявляемым требованиям, общая стоимость затрат на устранение выявленных несоответствий составляет 6214555 руб. (т.14 л.д. 95 – заключение экспертов).

09.08.2021 специалист ФИО9 повторно измерил скважины после выполнения их ремонта истцом и зафиксировал, что их глубина составила по 148 метров (т.15 л.д. 1).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что первоначально истец в нарушение условий договора выполнил скважины таким образом, что до глубины 90 метров шла труба, а далее шли горные породы без трубы. Горная порода может со временем осыпаться и перекрыть скважину (т.15 л.д. 16 – протокол).

Определением суда от 21.09.2021 назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости работ на устранение недостатков скважин (т.15 л.д. 71 – определение).

Заключением эксперта ФИО7 от 30.09.2021 установлено, что стоимость затрат на устранение выявленных несоответствий скважин составляет 3553932 руб. (т.15 л.д. 84 – заключение).

Таким образом, при проведении первоначальной судебной экспертизы от 26.01.2021 эксперт ФИО7 не смог проверить полностью качество скважин и он исходил из того, что скважины на момент экспертного осмотра не являются сооружениями, завершенными строительством, после выполнения строительных работ нет никакой гарантии, что они будут находиться в работоспособном состоянии, вода в них отсутствует, однако эксперт в первом заключении учел стоимость работ по устройству скважин в соответствии с актами приёмки выполненных работ, составленными истцом. При проведении экспертизы от 30.09.2021 эксперт ФИО7 проверил устройство скважин более детально и установил, что стоимость затрат на устранение выявленных несоответствий скважин составляет 3553932 руб., поэтому эксперт пересчитал стоимость фактически выполненных работ по актам №№ 1,2,7,10 (т.15 л.д. 84 – заключение).

Давая оценку фактическим обстоятельствам в целом, суд приходит следующим выводам.

Истец приступил к исполнению заключенного между сторонами договора субподряда, выполнил часть предусмотренных договором объемов работ, однако в силу внутренних проблем истца, в частности по причине отсутствия достаточных оборотных финансовых средств, истец не завершил выполнение работ и покинул строительный объект, чем поставил ответчика в крайне затруднительное положение. На просьбы ответчика вернуться на объект, исправить недостатки работ и завершить работы истец не отреагировал, поэтому ответчик был вправе самостоятельно завершить выполнение работ и устранить недостатки работ, выполненных истцом.

В настоящее время истец продолжает находиться в сложном финансовом положении, к нему предъявляются исковые заявления о взыскании коммунальных платежей (№№А02-1821/2020, А02-1772/2020, А02-1714/2020).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту якобы мошеннических действий руководителя ответчика (т.11 л.д. 150 – постановление) отражены пояснения руководителя ответчика о том, что у истца отсутствовали финансовые средства для ведения строительства.

По месту государственной регистрации истец отсутствует, ответчик не смог вручить встречный иск истцу, поскольку истец по адресу государственной регистрации отсутствует (т.13 л.д. 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к следующим выводам относительно стоимости фактически выполненных истцом подрядных работ.

По итогам оценки доказательств суд даёт критическую оценку заключению эксперта ФИО6 №05/02-20-1 от 05.02.2020, поскольку в данном заключении имеются существенные недостатки и противоречия. Суд также учитывает пояснения эксперта ФИО6 о том, что исследование объекта произведено им в камеральном порядке, а не на основании осмотра фактически выполненных работ, по месту выполнения подрядных работ осмотр экспертом не производился.

При этом суд полагает возможным учесть при вынесении решения выводы, содержащиеся в заключениях от 26.01.2021 (т. 12 л.д. 15-68) т от 30.09.2021 (т.15 л.д. 84) эксперта ФИО7, поскольку выводы эксперта соответствуют критерию «разумная степень достоверности».

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 26.01.2021 стоимость выполненных истцом работ по договору составила 17339717 руб.(т.12 л.д. 27 - заключение).

Вместе с тем, в дальнейшем истцом произведено частичное исправление недостатков, а экспертом произведено повторное исследование объемов фактически выполненных работ (т.15 л.д. 84 – дополнительное заключение).

Правильная сумма стоимости фактически выполненных работ с учетом дополнительных исследований составляет 17126016 руб.

При этом суд признает необоснованными доводы истца о том, что эксперт якобы неправильно произвел расчет итоговых сумм, не учел 10% удорожание по договору, что сумма рассчитана без учета учетом договорного условия о гарантийном удержании в размере 10% (п.4.3). Из материалов дела усматривается, что гарантийное удержание ответчиком не производилось. Договорное снижение на 10%, отраженное в ведомости договорной цены (т.1 л.д. 34), было использовано сторонами для определения окончательной цены договора и в дальнейшем не учитывалось. Истцом не представлено обоснованных расчетов и пояснений по указанным выше доводам, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлено.

Стороны по делу признали факт оплаты работ ответчиком на сумму 11,1 млн. руб.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составляет 6026016 руб. (17126016-11100000= 6026016).

При этом суд учитывает, что часть работ из работ на сумму 17126016 руб. были выполнены некачественно, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Некачественно выполненные подрядные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Несостоятельны доводы истца о том, что он якобы производил монтаж водопровода из собственных водопроводных труб, стоимость которых якобы подлежит оплате ответчиком. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он использовал на строительстве только часть труб, а оставшиеся трубы якобы вывез со строительного объекта в г.Горно-Алтайск и что ответчик обязан забрать данные трубы у истца.

С доводами истца представитель ответчика в завершающем судебном заседании 10.12.2021 не согласился и пояснил, что истец при наличии у него остатков давальческих материалов ранее вернул бы их ответчику, однако он этого не сделал, давальческие материалы (трубы) доставлялись на строительный объект, на базе истца в г.Горно-Алтайске наложен арест на имущество возможно в ходе исполнительного производства. Ответчик выезжал на базу, никаких труб не обнаружил, имеется информация, что истец передал остатки материалов иному физическому лицу в счет оплаты долга.

Из материалов настоящего арбитражного дела усматривается, что трубы для монтажа истцу предоставлялись ответчиком (давальческие материалы), поэтому стоимость труб обоснованно исключена экспертом ФИО7 из стоимости выполненных работ в заключении № 037/20-А от 26.01.2021 (т. 12 л.д. 15-68). Доводы истца о том, что часть материалов сохранились у истца, не подтверждены доказательствами по делу. Настоящее арбитражное дело рассматривалось судом более 1 года и истец при наличии возможности и желания мог вернуть материалы ответчику, однако он этого не сделал.

Данный вывод о том, что водопроводные трубы являлись давальческим материалом, подтверждает рядом доказательств по делу:

- 23.07.2019 ответчик направил истцу ответ в письменной форме, в котором, в частности, указал, что ответчик несет существенные финансовые затраты, предоставляя истцу трубы заводского изготовления для выполнения истцом подрядных работ (т.2 л.д. 38 – письмо, л.д. 39 – доказательства отправки письма),

- 18.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором, частности, истец признал получение от ответчика давальческих материалов - труб (т.2 л.д. 13 – письмо),

- 25.11.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором, в частности, указал на то, что истец предъявил для оплаты материалы (трубы), предоставленные ответчиком; что все использованные при выполнении работ истцом полиэтиленовые трубы предоставлялись ответчиком (т.2 л.д. 44 – письмо),

- 25.11.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором, в частности, указал на то, что в актах и справках о стоимости работ необходимо корректно указать использованные давальческие материалы при выполнении работ истцом (т.2 л.д. 47 – письмо),

- 16.12.2019 истец направил ответчику письмо, в котором признал использование давальческих труб протяженностью 6800 м. и сообщил, что остальные трубы не использовались (т.4 л.д. 139 – письмо),

- 10.01.2020 ответчик ответил на требование истца, указав, что необходимо исключить из актов о приемке работ стоимость давальческих материалов (труб объемом 8800 метров) (т.1 л.д. 96, т.2 л.д. 65 – ответ),

- 21.01.2020 истец направил ответчику письмо, в котором признал использование давальческих труб протяженностью 6800 м. и сообщил, что остальные трубы 2000 м. не использовались, их стоимость не исключена из актов приемки (т.4 л.д. 140 – письмо),

- 27.01.2020 истец направил ответчику письмо, в котором просил забрать трубы с территории (базы) истца (т.4 л.д. 141 – письмо),

- 03.02.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором потребовал исключения из актов о приемке работ давальческих материалов (труб объемом более 8800 метров) (т.2 л.д. 58 – письмо),

- 17.02.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость исключения из актов о приемке работ давальческих материалов (труб объемом 8800 метров) (т.2 л.д. 62 – письмо),

- ответчиком представлен расчет уложенной трубы согласно актам выполненных работ (т.7 л.д. 146 – расчет),

- в экспертном заключении (т.12 л.д. 31) эксперт ФИО7 исходил из стоимости 8800 м. трубы и определил стоимость подрядных работ без учета стоимости трубы,

- в письменных пояснениях представитель истца пояснил, что истец якобы готов вернуть ответчику неизрасходованные объемы труб (т.13 л.д. 10,оборот, т.14 л.д. 43),

- представитель ответчика предоставил суду письменные пояснения относительно давальческого материала (труб), а также представил первичные доказательства приобретения труб именно ответчиком; также ответчик пояснил, что предложения истца забрать трубы являются необоснованными, поскольку трубы у фактически отсутствуют (т.13 л.д. 46, оборот, т.13 л.д. 48, т.13 л.д. 50-58, т.13 л.д. 71,оборот),

- ответчиком по делу представлены доказательства приобретения материалов (труб) для их последующей передачи истцу: универсальный передаточный документ №7779 от 25.09.2019 на сумму 1028064 руб. (т.2 л.д. 29), универсальный передаточный документ №7833 от 25.09.2019 на сумму 1028064 руб. (т.2 л.д. 30), товарная накладная №3338 от 01.07.2019 на сумму 947736 руб. (т.2 л.д. 32), товарная накладная №3379 от 02.07.2019 на сумму 947736 руб. (т.2 л.д. 39).

Таким образом, трубы для монтажа (давальческие материалы) истцу предоставлялись ответчиком, поэтому стоимость труб обоснованно исключена экспертом ФИО7 из стоимости выполненных работ в заключении № 037/20-А от 26.01.2021.

Суд также признает необоснованными доводы истца о том, что порядные работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует то обстоятельство, что основной заказчик работ (администрация района) приняла у ответчика те работы, которые ответчик не принял у истца.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства, что ответчик и третье лицо (администрация района) заключили муниципальный контракт, который затем исполнялся (т.8 л.д. 34 – акты о приемке работ и справки о стоимости работ). Ответчик с данными доводами не согласился (т. 16 л.д. 50 – пояснения ответчика).

По мнению суда, само по себе то обстоятельство, что третье лицо (администрация района) приняло какие-либо работы у ответчика не свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил субподрядные работы. Ответчик вправе требовать от истца надлежащего выполнения субподрядных работ в полном объеме и с надлежащим качеством независимо от действий третьего лица (администрации района). Кроме того, ответчик самостоятельно производил устранение недостатков работ истца.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснял, что объем работ по договору между администрацией района и ответчиком существенно превышал объем работ между истом и ответчиком.

Таким образом, доводы истца о том, что основной заказчик работ (администрация района) приняла у ответчика какие-либо работы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Несостоятельны доводы истца о том, что допущенное им отклонение от проектной документации в части устройства скважин является несущественным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был обязан выполнить подрядные работы в соответствии с заключенным договором субподряда и проектной документацией. Какие-либо отступления от договора и проектной документации в установленном порядке истцу ответчиком не согласовывалось, стороны не заключали соглашений об изменении условий первоначального договора, поэтому истец был обязан выполнить подрядные работы в строгом соответствии с условиями первоначального договора и самовольно не отступать от них. В ходе судебных заседаний ответчик возражал на доводы истца о том, что проектная документация якобы была изменена и суд соглашается с данными возражениями ответчика (т.15 л.д. 49 – возражения ответчика).

Также несостоятельны доводы истца о том, что им якобы были выполнены дополнительные работы, которые также подлежат оплате. Само по себе выполнение дополнительных работ без надлежащего предварительного их согласования с ответчиком не предоставляет истцу права требовать их оплаты.

Суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец предъявил к оплате акты о приемке выполненных работ, в которых были завышены объемы работ, а часть работ была выполнена некачественно. Объем фактически выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков работ были определены лишь по итогам судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказал истцу в 2019 году в оплате актов о приёмке выполненных работ до рассмотрения спора судом.

Встречное исковое требование ООО«Строй-Мастер» к АО«Бурводопроводстрой» о признании одностороннего отказа от 23.04.2021 № 14 от исполнения договора субподряда от 25.05.2019 № 05-19 недействительным подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец приступил к исполнению заключенного между сторонами договора субподряда, выполнил часть предусмотренных договором объемов работ, однако в силу внутренних проблем истца, в частности по причине отсутствия достаточных оборотных финансовых средств, истец не завершил выполнение подрядных работ и покинул строительный объект, чем поставил ответчика в затруднительное положение.

Основной заказчик (администрация района) в судебном порядке взыскала с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения подрядных работ.

Какие-либо объективные внешние причины, которые бы препятствовали истцу продолжить выполнение подрядных работ летом 2019 года, отсутствовали.

При этом суд дёт критическую оценку доводам истца о том, что ответчик якобы не предоставил истцу качественную проектную документацию для выполнения подрядных работ и что отсутствие качественной проектной документации якобы препятствовало истцу выполнять подрядные работы надлежащим образом.

Во-первых, в судебных заседаниях ответчик последовательно утверждал, что проектная документация разрабатывалась самим истцом и какие-либо замечания у истца к проектной документации на момент заключения договора отсутствовали. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Во-вторых, проектная документация успешно получила положительное заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 2018 года (т.5 л.д. 13 – заключение), что свидетельствует о надлежащем качестве проектной документации.

В-третьих, после того, когда истец без согласования с ответчиком покинул строительную площадку, ответчик самостоятельно произвел завершение подрядных работ по имеющейся проектной документации, каких-либо существенных затруднений при завершении подрядных работ у ответчика не возникло. Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения о том, что он без проблем самостоятельно завершил работы по имеющейся проектной документации (т.13 л.д.75).

В-четвертых, при выполнении больших строительных проектов практически всегда возникают отдельные нестыковки по проектной документации, поскольку предвидеть все детали выполнения подрядных работ невозможно; из материалов настоящего дела усматривается, что если в ходе выполнения подрядных работ по спорному договору возникали какие-либо замечания к проектной документации, то данные замечания успешно разрешались сторонами в рабочем порядке:

- например, 02.09.2019 был оформлен протокол технического совещания №1, которым согласовано уточнение проектной документации (т.4 л.д. 127- протокол), а 11.09.2019 истец направлял запрос на согласование изменений в документацию в соответствии с протоколом №1 (т.4 л.д. 147 — заявление истца),

- 01.11.2019 оформлен протокол технического совещания №2, которым согласовано уточнение проектной документации (т.4 л.д. 128- протокол), а затем изменения были согласованы 25.11.2019 (т.4 л.д. 131 – согласование),

- 21.10.2019 истец предпринимал меры к согласованию проведения земляных работ с администрацией района (т.4 .д. 148),

- 17.10.2019 основной заказчик в рабочем порядке предпринимал меры по согласованию проектную документацию с КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (т.14 л.д. 38-42), при этом в завершающем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» ввел запрет на производство работ по той причине, что истец не завершил выполнение работ до наступления зимы, а к лету 2020 года запрет на выполнение работ был снят.

Таким образом, встречное исковое требование ООО«Строй-Мастер» к АО«Бурводопроводстрой» о признании одностороннего отказа от 23.04.2021 № 14 от исполнения договора субподряда от 25.05.2019 № 05-19 недействительным подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо объективные внешние причины, которые бы препятствовали истцу завершить подрядные работы в 2019 году, отсутствовали.

Встречные исковые требования ООО«Строй-Мастер» к АО«Бурводопроводстрой» о взыскании 748272 руб. неосновательного обогащения, 3553932 руб. убытков, 4021508.14 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2020 по 25.10.2021, подлежат частичному удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании убытков в размере затрат на устранение выявленных несоответствий скважин в размере 2,9 млн. руб. являются обоснованными.

В соответствии с выводами эксперта в заключении от 30.09.2021 стоимость затрат на устранение выявленных несоответствий скважин составляет 3553932 руб. Данная сумма учитывает действия истца по частичному устранению выявленных недостатков при устройстве скважин.

Вместе с тем, 16.07.2021 ответчик заключил договор подряда на устранение дефектов скважин за 2,9 млн. руб. (т.15 л.д. 54 – договор).

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ обязывает суд определять размер убытков с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу заключением эксперта подтверждается сумма расходов, которые понес ответчик на устранение недостатков скважин в размере 3553932 руб., однако ответчик подписал договор на устранение недостатков скважин в размере 2,9 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что критерию «разумная степень достоверности» более соответствует сумма 2,9 млн. руб. Установление судом суммы убытков в размере 2,9 млн. руб., а не 3553932 руб. интересов истца не нарушает, поскольку сумма 2,9 млн. руб. меньше суммы 3553932 руб. Требования ответчика о взыскании убытков в размере затрат на устранение выявленных несоответствий скважин в размере 2,9 млн. подлежат удовлетворению.

Также заключенным между сторонами договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

В п.11.1 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору согласована стоимость работ – 42659401 руб. (т.1 л.д. 34).

Приложением №2 к договору согласован График выполнения работ, при этом предусмотрено завершение всех работ не позднее 01.11.2019 (т.1 л.д. 34).

Ответчик при расчете неустойки по своей инициативе сократил на 3 месяца период просрочки и указал в качестве основания иска период просрочки с 03.02.2020 по 25.10.2021, что является правом ответчика. При определении начальной даты, с которой начинается начисление пени, ответчик посчитал возможным учесть доводы истца, а также выводы эксперта в заключении от 26.01.2021 (страницы 14-15 заключения) и исключить из периода просрочки 3 месяца.

По расчету ответчика сумма невыполненных работ составляет 25533385 руб., на данную сумму производится начисление неустойки (42659401-17126016=25533385) за период с 03.02.2020 по 25.10.2021 (дата, когда подрядные работы были фактически завершены самим ответчиком). По расчету ответчика сумма неустойки составляет 4021508.14 руб.

Судом проверен расчет ответчика и установлено, что данный расчет прав истца не нарушает. По расчету суда размер неустойки за указанный период по ставке ЦБ РФ на дату принятия решения превышает сумму, заявленную ответчиком.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 4021508.14 руб. являются обоснованными.

При вынесении окончательного решения суд производит зачёт встречных требований сторон.

Сумма расходов ответчика на устранение недостатков скважин подлежит вычитанию из стоимости выполненных истцом работ (6026016- 2900000 =3126016).

Также судом при проведении зачета учитывается сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца.

По итогам зачёта встречных требований с первоначального истца в пользу ответчика взыскивается 895492.14 руб. (4021508.14-3126016=895492.14).

В остальной части встречных исковых требований, а именно в части взыскания неосновательного обогащения, судом отказывается по следующим основаниям.

Сумму неосновательного обогащения в размере 748272 руб. ответчик обосновывает тем, что истцу в полном объеме не подлежат оплате работы по устройству скважин, поскольку данные работы не приняты ответчиком и акты приемки не подписаны. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора с учётом заключений экспертов установлено то обстоятельство, что работы по устройству скважин выполнены частично. Фактически выполненные с надлежащим качеством работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поэтому фактически выполненные истцом работы подлежат оплате. Неосновательное обогащение на стороне истца в данном случае отсутствует.

Суд не принимает довод ответчика о том, что работы на устройство скважин могут быть оплачены только после передачи истцом ответчику всей исполнительной документации. Ответчик вправе предъявить к истцу новые дополнительные исковые требования, связанные с неисполнением обязанности по передаче документации, однако фактически выполненные истцом работы подлежат оплате.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 748272 руб. судом отказывается.

По итогам рассмотрения денежных встречных исковых требований сторон с учётом проведения зачета встречных требований с первоначального истца в пользу ответчика взыскивается 895492.14 руб.

При этом судом признаются необоснованными доводы истца о том, что ответчик якобы нарушил его гражданские права. Из материалов дела усматривается, что истец приступил к исполнению заключенного между сторонами договора субподряда, выполнил часть предусмотренных договором объемов работ, однако по причине отсутствия достаточных оборотных финансовых средств, истец не завершил выполнение работ и покинул строительный объект, чем поставил ответчика в затруднительное положение.

По мнению суда, в сложившейся летом 2019 года ситуации истцу следовало действовать цивилизованными методами, ему следовало поставить ответчика в известность о невозможности продолжать работы по финансовым причинам и совместно с ответчиком определить фактический объем выполненных работ, а не пытаться включать в односторонние акты о приемке работ завышенные объемы работ и работы, выполненные с недостатками.

В ходе рассмотрения настоящего дела обе стороны заявили ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов от 24.06.2019 №№1,2 от 17.10.2019 №7, от 20.11.2019 №10 (т.15 л.д. 63 - ходатайство).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора от 26.07.2021, а также справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ от 26.07.2021 (т.16 л.д. 40 - ходатайство).

По итогам рассмотрения данных ходатайств суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по причине недоказанности доводов сторон о фальсификации.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что фальсификация представляет собой уголовно наказуемое умышленное деяние, которое выражается в том, что лицо умышленно изготавливает (фальсифицирует) письменные доказательства для предоставления их в суд. Оспариваемые ответчиком акты составлены истцом в период исполнения договора, а не для предоставления в суд. Данные акты ответчиком не подписаны и не учитывались судом при вынесении решения, поскольку объем выполненных работ установлен на основании судебных экспертиз.

Оспариваемые истцом доказательства представлены ответчиком с целью подтвердить стоимость работ по устранению некачественных подрядных работ по устройству скважин. Между тем, в уточненном встречном исковом заявлении ответчик ссылается не на оспариваемые истцом документы, а на заключение судебной экспертизы. Указанная экспертом сумма расходов по устранению недостатков скважин, превышает сумму, указанную в договоре, поэтому суд нашел возможным учесть при вынесении решения сумму, указанную в договоре, что не нарушает прав истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно произвел фальсификацию договора и иных документов. Установленная в договоре сумма 2,9 млн. руб. не противоречит заключению эксперта, который сделал вывод о том, что сума убытков превышает 3 млн. руб.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны понесли следующие судебные расходы.

При подаче первоначального иска истец оплатил 73417 руб. государственной пошлины (т.1 л.д. 5 - иск, т.13 л.д. 12 уточненный иск, т.2 л.д. 22 – оплата пошлины). Сумма недостающей государственной пошлины составляет 8912 руб., довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.

При подаче встречного ответчик оплатил 37005 руб. государственной пошлины (т.13 л.д. 21). В ходе рассмотрения дела сумма встречного иска изменялась и на день рассмотрения спора судом цена встречного иска составила 8323712.14 руб., с которой сумма государственной пошлины должна была составлять составляет 64619 руб. Сумма недоплаченной пошлины составляет 27614 руб., которая довзыскивается с ответчика в пользу федерального бюджета.

Также при подаче обоснованного иска о признании недействительным отказа от исполнения договора ответчиком оплачено 6000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела стороны понесли расходы на проведение судебных экспертиз.

За проведение первоначальной судебной экспертизы истец оплатил 100 тыс. руб. (т.12 л.д. 113 – письмо эксперта с просьбой об оплате).

За проведение первоначальной судебной экспертизы ответчик оплатил 85 тыс. руб. (т.12 л.д. 12 – письмо эксперта с просьбой об оплате).

В дальнейшем ответчик оплатил ещё 95 тыс. руб. за проведение дополнительной экспертизы (т.13 л.д. 96- платежное поручение, т.14 л.д. 80 – просьба эксперта оплатить за экспертизу).

Всего ответчик оплатил за проведение экспертиз 180 тыс. руб., истец — 100 тыс. руб.

Первоначальные денежные исковые требования признаны обоснованными частично, на сумму 3126016 руб. (6026016-2900000 =3126016). При этом суд учитывает, что стоимость некачественно выполненных работ в любом случае не подлежала бы взысканию в пользу истца, независимо от наличия или отсутствия встречного иска.

Встречные исковые требования являются обоснованными на сумму 6921508.14 руб. Также признаны обоснованными требования об оспаривании отказа от исполнения договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования на сумму 11865823.35 руб. признаны обоснованными частично на сумму 3126016 руб. или на 26,34 %. Истец понес судебные расходы на сумму 182329 руб. (100000+73417+8912) С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 48034.03 руб. (182329*26,34%=48034.03)

Встречные исковые требования на сумму 8323712.14 руб. признаны обоснованными частично на сумму 6921508.14 руб. (2900000+4021508.14) или на 83,15%. Ответчик понес судебные расходы на сумму 244619 руб. (37005+180000+27614) руб., с истца взыскивается 203410,48 руб. (244619*83,15%=203410,48), а также 6000 руб. пошлины за рассмотрение неимущественного требования, всего 209410.48 руб.

В части судебных расходов производится зачет встречных требований, по итогам которого с истца взыскивается 161376.45 руб. (209410.48-48034.03).

Руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества Бурводопроводстрой» (ОГРН <***>) от 23.04.2021 № 14 от исполнения договора субподряда от 25.05.2019 № 05-19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом Бурводопроводстрой» (ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества Бурводопроводстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>) денежную сумму 895492 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов 161376 руб. 45 коп.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 27614 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Бурводопроводстрой» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8912 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик