Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А19-9853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9853/2018 «20» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, БЛОК 6)

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665420, <...>)

о взыскании 9 626 руб. 19 коп., при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены, установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ-ИРКУТСК» (далее ООО «ТЕХНОСЕРВ-ИРКУТСК») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» (далее Комитет) о взыскании 55 234 руб. 34 коп., из них: 42 375 руб. – основной долг, 12 859 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточни заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 831 руб.

Истец в судебное заседание не явился, к судебному заседанию направил ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также об уточнении исковых требований.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать неустойку за период с 27.03.2018 по 29.04.2018 в сумме 9 626 руб. 19 коп., согласно пункту 6.3.1 контракта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 42 375 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402523778194, более того, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание; открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЕХНОСЕРВ- ИРКУТСК» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) 20.07.2015 заключен муниципальный контракт на проверку приборов учета тепловой энергии и горячей воды на объектах социальной сферы № 05-08-131/15, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по поверке приборов учета тепловой энергии и горячей воды на объектах социальной сферы, указанных в приложении № 1, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1. Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 56 500 руб., включает в себя расходы на перевозку, монтаж, демонтаж приборов учета, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных и сопутствующих платежей, т. е. цена контракта является конечной.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту – со дня подписания контракта по 31 08.2015 (п. 3.1 контракта).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что истец работы выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок работы не оплатил.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2017 № 31-П, в ответ на которую ответчик письмом от 21.07.2017 № 2-14-1287/17 гарантировал оплату до 01.11.2017, однако оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ представленного в материалы дела муниципального контракта от 20.07.2015 № 05-08-131/15 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 20.07.2015 № 05-08-131/15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракт от 20.07.2015 № 05- 08-131/15 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку

результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен 4 пунктом контракта.

4.1. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным с обеих сторон.

4.2. Исполнитель в течение 2 дней с момента завершения работ предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ с приложением необходимой документации.

4.3. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выявленных недостатков, с перечнем обнаруженных недостатков и сроками их устранения. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного акта возвращает заказчику подписанный со своей стороны экземпляр акта о выявленных недостатках.

4.4. В случае если исполнитель не вернет заказчику подписанный со своей стороны экземпляр акта о выявленных недостатках, то такой акт считается подписанным исполнителем.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт от 31.08.2015 № А-45 на сумму 42 375 руб., акт подписан с обеих сторон без разногласий и замечаний.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 42 375 руб.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2015 № 45 на сумму 42 375 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик выполненные по контракту работы оплатил с нарушением установленного срока, что подтверждается, в том числе, платежным поручением от 17.05.2018 № 3793.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец в порядке пункта 6.3.1 контракта (с учетом уточнений) заявил требование о взыскании неустойки в сумме 9 626 руб. 19 коп., за период с 29.09.2015 по 26.04.2018 (940 дней): 42 375 руб.*7,25%*940/300.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по контракту, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисленная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истцом в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании п. 6.3.1 контракта правомерно начислена ответчику неустойка.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в отзыве на исковое заявление, указывал на то, что условиями контракта для заказчика установлена ответственность в виде взыскания пени, ввиду чего, истец не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод ответчика отклонен судом, поскольку истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3.1 контракта.

Расчет судом проверен, установлено, что количество дней просрочки за заявленный период составляет 941 день, а не 940, как в расчете истца, то есть больше на 1 день.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 9 626 руб.19 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕХНОСЕРВ-ИРКУТСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.04.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридических услуги по подготовке подаче в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету с требованием о взыскании в сумме 42 375 руб. и пени (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

2.1.1. Провести юридический анализ представленных заказчиком и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре порядке.

2.1.2. Предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

2.1.3. Разработать правовую позицию по делу. 2.1.4. Подготовить и составить исковое заявление.

2.1.5. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

2.1.6.Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.04.2018 № 2 на сумму 5 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; подготовлены два ходатайства об уточнении заявленных требований и расчет пени; подготовлено ходатайство о частичном отказе от иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, настоящий спор носил несложный характер, а именно: взыскание задолженности по контракту, по которому подписаны и не оспорены первичные документы, более того, задолженность оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, следовательно, спор требовал от представителя минимальных временных и количественных затрат на составление искового заявления.

Также суд отмечает, что проведение юридического анализа представленных заказчиком и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре порядке, не является самостоятельными процессуальным действием, а является составной частью подготовки искового заявления. Кроме того, суд отмечает, что ходатайства об уточнении исковых требований заявлены истцом не по вине ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 209 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2018 № 29, от 26.04.2018 № 35.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 209 руб. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ-ИРКУТСК» от исковых требований к КОМИТЕТУ ПО

ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» в части взыскания основного долга в размере 42 375 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить. В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 626 руб.19 коп. – пени, 3 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ-ИРКУТСК» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 35 от 26.04.2018 государственную пошлину в размере 209 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова