Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А15-2463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016
г. Краснодар
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Дагэнергоремстрой» – Туркменовой С.И. (доверенность от 11.01.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» – Строганова Е.А. (доверенность от 24.08.2017), в отсутствие временного управляющего акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) Харитонова М.В.. иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дагэнергоремстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (далее – должник) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 48 154 710,14 рубля.

Определением суда от 29 сентября 2017 года (судья Магомедов Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок исковой давности. Договор, из которого следует требования общества, заключен 1 февраля 2011 года. С даты окончания установленного договором срока завершения работ трехлетний срок истек. Доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 марта 2018 года определение суда от 29 сентября 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. При нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по завершению работ, и только после расторжения договора – возврата неотработанного аванса. О расторжении договора общество заявило в июне 2015 года, требование подано в суд в декабре 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 6 марта 2018 года и оставить в силе определение суда от 29 сентября 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не правильно определил дату начала течения срока исковой давности. Моментом исполнения обязательств по договору является срок завершения работ – не позднее 31 декабря 2012 года. В указанную дату работы были прекращены в связи с не предоставлением обществом строительной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель ООО «ТрансКомСтрой» рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «ТрансКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32-11141/2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим АО «Дагэнергоремстрой» Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22.04.2017.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Общество и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 1 февраля 2011 года № 02/02/ИНЭ/2011. Общество платежным поручением от 2 февраля 2011 года № 431 перечислило должнику аванс в сумме 73 056 250,80 рубля. Должник выполнил работы на 24 901 540 рублей, что установлено, в том числе, в рамках дела № А15-733/2014, и фактически подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Договор предусматривал выполнение работ до 31 декабря 2012 года.

В постановлении окружного суда от 3 февраля 2016 года по делу № А15-733/2014 указано, что общество обращалось к должнику с претензией от 6 ноября 2013 года, в которой требовало уплатить неустойку в связи с нарушением должником сроков выполнения работ. В указанном деле не заявлялось о прекращении между сторонами договорных отношений, неустойка начислена за период по 01 марта 2015 года.

Кроме того, должник отказался от зачета требований, предложенного обществом, и в письме от 23.08.2013 № 001/371 указал, что спорный договор является действующим и по нему ведутся работы.

Из договора не следует, что окончание срока работ освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

08 июня 2015 года общество уведомило должника о расторжении договора. Должник не ответил обществу, не высказал возражений о расторжении договора, не указал, что договор прекратил свое действие еще 31.12.2012.

Заявление об установлении требований общество подало в суд в декабре 2016 года.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска обществом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу № А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова