Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А63-15227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15227/2020
г. Ставрополь
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263522900123,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Bonduelle» общество с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань», Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Bonduelle» общество с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» (далее - третье лицо, общество).

В судебном заседании 16.02.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.02.2021.

До перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не явились. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства,

суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи выявлением факта реализации товаров, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарным знаком «Bonduelle», без разрешения правообладателя данного товарного знака в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель мотивированного отзыва на заявление не представил.

Третье лицо в пояснениях указало, что во время командировки 28.08.2020 сотрудником общества осуществлена проверочная закупка консервированной кукурузы в металлических банках, маркированных обозначениями «Bonduelle» в количестве 12 штук в продуктовом павильоне № И-1-А2 индивидуального предпринимателя, расположенном по адресу: <...> («Южный рынок»). При продаже товара заинтересованным лицом выдан кассовый чек № 7 на сумму 804 рубля, в дальнейшем приобретенная продукция была передана в московский офис. Признаки контрафактности приобретенной у индивидуального предпринимателя продукции зафиксированы в справке об исследовании от 14.09.2020.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 региональным менеджером третьего лица в торговой точке индивидуального предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, «Южный рынок» осуществлена проверочная закупка консервированной кукурузы в металлических банках, маркированных обозначениями «Bonduelle», в количестве 12 единиц.

Согласно справке от 14.09.2020 в результате исследований данной продукции, проведенных представителем общества, установлено, что продукция, маркированная товарным знаком «Bonduelle», реализованная заинтересованным лицом, не соответствует оригинальной продукции. Товарный знак «Bonduelle» нанесен на продукцию не законно, продукция является контрафактной, никаких соглашений о предоставлении прав на использование товарного знака «Bonduelle» с правообладателем не заключалось.

По результатам административного расследования 30.09.2020 в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 0185572 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 3477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не

предусмотрены названным Кодексом.

Нарушение приведенных выше требований законодательства образует составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право на спорный товарный знак принадлежит акционерной компании «Бондюэль», 59173, Ренескюр, Франция на основании свидетельств от 28.01.2003 № 236818, от 25.03.2003 № 241185.

Единственным лицом (лицензиатом), уполномоченным правообладателем на использование (в том числе производство продукции) названного товарного знака на территории Российской Федерации является общество.

Как следует из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю вменяется реализация 28.08.2020 продукции - консервированной кукурузы в металлических банках, маркированных обозначениями «Bonduelle» в количестве 12 штук с признаками ко

нтрафактности.

Факт правонарушения должен быть подтвержден достоверными доказательствами, однозначно свидетельствующими о его совершении.

В рассматриваемом случае факт правонарушения подтвержден представленными представителем общества управлению справкой об исследовании консервированной продукции (кукурузы) маркированной обозначениями «Бондюэль» и «Bondueile» от 14.09.2020, фотографиями товара, копией кассового чека на сумму 804 рубля.

Подлинный кассовый чек и сам товар представителем общества в административный орган представлены не были, не изъяты и не приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Копии товарного чека и фотографии товара, достоверность которых административным органом не проверена, подлинность не установлена и не удостоверена в установленном законом порядке, полученные вне рамок дела об административном правонарушении, не могут служить надлежащим доказательством факта совершения правонарушения.

Данные документы послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но в рамках дела об административном правонарушении никаких доказательств реализации 28.08.2020 индивидуальным предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, административным органом не получено.

При этом из копии кассового чека усматривается, что индивидуальный предприниматель 28.08.2020 продал в магазине «Мамрук», по адресу: <...> банок кукурузы Бондюэль на сумму 804 рубля.

Из кассового чека невозможно установить производителя товара, дату изготовления товара, который был приобретен, а фотографии товара не содержат ценников с информацией о продавце и цене реализации, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что кассовый чек относится к тому товару, фотографии которого приложены к заявлению правообладателя (общества) в управление.

Осмотр торгового отдела магазина сотрудниками административного органа не производился.

Административный орган в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о реализации индивидуальным предпринимателем товара с нанесенным на него товарным знаком «Bonduelle», принадлежащим акционерной компании «Бондюэль», 59173, Ренескюр, Франция на основании свидетельств от 28.01.2003 № 236818, от 25.03.2003 № 241185.

При отсутствии таких доказательств с учетом положений статьи 1.5. КоАП РФ суд признает недоказанным факт совершения заинтересованным лицом, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи

14.10. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что какой-либо товар у индивидуального предпринимателя в ходе административного производства не изымался, а поэтому вопрос об изъятых вещах и документах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев