Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-218114/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218114/22-98-1678
г. Москва
13 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «ВЕНТУРА» (ИНН 7704426704)

к ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164)

о признании незаключенным договора


При участии представителей согласно протоколу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕНТУРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании незаключенным договоры банковских счетов № 40702810051390001474 и № 40702810851390001483.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что, ему стало известно о том, что неустановленными лицами от имени ООО «Вентура» в ПАО Росбанк 29.08.2022 были открыты расчетные счета №40702810051390001474 и №40702810851390001483, на которые третьими лицами были перечислены денежные средства и, впоследствии, эти денежные средства были перечислены далее (транзитные платежи).

Истец обратился 12.09.2022 к ответчику с предупреждением о том, что неизвестными лицами совершались мошеннические действия и что расчетные счета в банке ООО «Вентура» не открывало, документы на открытие счетов в банк не представляли и не подписывали.

Также представители истца предложили ответчику незамедлительно заблокировать движение средств по счетам.

Истец 13.09.2022 написал заявление о мошенничестве, предоставили сотрудникам ответчика подлинные документы истца и лично Курбалы И.Л., в том числе подлинник его паспорта.

ООО «Вентура» обращалось 06.05.2022 в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, в связи с предоставлением неизвестными лицами в АО Коммерческий банк «Модуль Банк» поддельных документов АО «Вентура» и поддельного паспорта Курбалы И.Л.

В возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции было отказано по основанию того, что в данном случае уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению пострадавшего лица, однако, поскольку ООО «Вентура» указанный счет не открывало, то ущерб причинен не был и оно не является потерпевшим.

Истец договор на открытие банковского счета с ответчиком не заключал и не являлся стороной гражданско-правовых отношений с ответчиком, не имел намерений на их установление и не совершал действий, направленных на их установление.

Ответчик взаимодействовал с неустановленном лицом, предъявившим подложный паспорт генерального директора истца Курбалы И.Л. и предоставившим ответчику другие подложные документы, имеющие очевидные признаки фальсификации.

С учетом изложенного истец считает, что указанный договор банковского счета является незаключенным в связи с отсутствием воли со стороны истца вступить и исполнять договорные обязательства по открытию и использованию банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно действовавшей на момент открытия спорного расчетного счета Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция), для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (п. 4.1).

Согласно пункту 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

В данном случае истец не являлся клиентом банка (ответчика) и ему не открывался расчетный счета, однако, при заключении сделки именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора проверить как учредительные документы хозяйственного общества, которому открывается счет, так и убедиться в легитимности и наличии необходимых полномочий у лица, совершающего сделку и подписывающего от имени хозяйственного общества документы.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора банковского счёта именно Курбалы И.Л. являлся единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Вентура», и при этом Курабалы И.Л. и ООО «Вентура» в его лице к ответчику не обращались, договор не подписывали.

Вследствие этого то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк (ответчику) и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

При этом, поскольку указанный договор банковского счета фактически существует и влечёт для истца существенные негативные последствия, при установлении отсутствия факта волеизъявления истца на заключение договора на открытие банковского счета, в связи с чем, данный договор признается незаключенным, поскольку истец и ответчик не имели возможности при установленных обстоятельствах согласовать существенные условия договора.

Согласно правовой позиции о признании договора банковского счета, открытого по поддельным документам, незаключенной сделкой, определением Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 305-ЭС21-23695 поддержана правовая позиция АС Московского округа по делу № А40-234773/2020 о признании договора банковского счета незаключенным.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор (договоры) банковских счетов № 40702810051390001474 и № 40702810851390001483 между ПАО Росбанк и ООО «Вентура» (ИНН 7704426704).

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) в пользу ООО «ВЕНТУРА» (ИНН 7704426704) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк