Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А47-8992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8992/2021
г. Оренбург
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Центр по объектам повышенной опасности", г. Оренбург; 2) общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Оренбург

о взыскании 171 625 руб. 00 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 77 105 руб. 00 коп.

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представитель (дов. от 13.05.2021)

от иных лиц: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" задолженности по договору б/н от 04.08.2020 в размере 171 625 руб. 00 коп.

В материалы дела 28.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 77 105 руб. 00 коп.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, относительно требований возражал (т.1, л.д. 89-91).

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (далее: ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее: истец, подрядчик) 04.08.2020 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В силу условий пункта 2.1. исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и монтажу (на объектах указанных в приложении №1 к настоящему договору), техническому обслуживанию системы диспетчерского контроля за работой лифтов, осуществлению диспетчерского контроля (далее - работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.21. стороны договорились заключить договор с экспертной организацией и организовать проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», экспертного обследования (диагностики), электроизмерительных работ совместно с экспертной организацией, имеющей право на данные виды работ и принимать участие в ее проведении.

Срок действия договора с 01.08.2020 по 31.07.2021, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев неограниченной количество раз, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора от одной из сторон не последует письменного заявления о его расторжении или пересмотре его условий (пункты 9.1., 9.2. договора).

Истец (заказчик) во исполнение условий договора, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр по объектам повышенной опасности" (подрядчик) договор №14/20-Л (т.1, л.д. 56-64), по условиям пункта 1.1., которого заказчик, руководствуясь техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» поручает, а подрядчик, на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.27ЛФ58 выданного Федеральной службой по аккредитации 13.11.2015, принимает на себя выполнение следующих работ:

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев,

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов и механизмов лифта,

- подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов,

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», отработавших назначенный срок, в форме обследования,

- техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов,

- техническое освидетельствование подъемников для инвалидов.

Как указывает истец, им были понесены затраты в сумме 171 625 руб. 00 коп., в подтверждение указанного факта представил в материалы дела заключенные с ООО "Центр по объектам повышенной опасности" договор, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения по стоимости услуг, выставленные акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требования с исх. б/н от 12.05.2021 (т.1, л.д. 72-73) об оплате, образовавшейся задолженности.

В ответ на претензионное письмо, ООО "УКЖФ "Форштадт" направило в адрес ООО "Лифтсервис" отказ в удовлетворении требований (т.1, л.д. 75).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (т. 3, л.д. 56-57) обусловлены следующими обстоятельствами.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, в связи с ненадлежащим исполнением общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (далее: ответчик по встречному иску) ООО "УКЖФ "Форштадт" понесли убытки в размере 77 105 руб. 00 коп. в виде дополнительных затрат на устранение дефектов и неисправностей лифтов.

Согласно акту приема - передачи лифтов от 01.05.2021 ООО "УКЖФ "Форштадт" передало ООО "Вертикаль", обслуживающей компании по договору №2-2021 от 30.04.2021 лифты в количестве 18 шт., находившиеся ранее на обслуживании ООО "Лифт Сервис" с перечисленными в акте дефектами и недостатками.

В связи с наличием дефектов, ООО "УКЖФ "Форштадт" 11.05.2021 заключило договор с ООО "Вертикаль" о выполнении работ по устранению дефектов, неисправностей, несоответствий пассажирских лифтов, согласно сметному расчету в жилых многоквартирных домах (далее: МКД), расположенных в городе Оренбурге по следующим адресам: ул. Советская, д. 31, под. №1, 2, 3,5,7,8, ул. Правды, д. 25, подъезд №2, ул. Челюскинцев, д. 17/4, подъезд №1,2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составила 77 105 руб. 00 коп.

Работы, согласно акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, по устранению дефектов выполнены в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению относительно взыскания убытков возражал (т.3, л.д. 68-71).

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием задолженности за выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по договорам на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Лифт Сервис" при исполнении договорных обязательств, в частности пунктов 3.1.21, понесены расходы на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме 171 625 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы: договор №14/20-Л от 26.11.2020 с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения, выставленные акты выполненных работ и счет - фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты представленные истцом проверены истцом, во внимание приняты пояснения, содержащие в себе развернутый расчет суммы исковых требований с расчетом затрат понесенных истцом.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что надлежащим образом истец свои обязательства в рамках договора не исполнял, судом отклонены.

Суд отмечает следующее, что ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактически понесенных затрат в целях выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком указанная истцом общая сумма фактических расходов в размере 171 625 руб. 00 коп. не оспорена, контррасчет данной суммы не представлялся, соответствующие доказательства в обоснование иной суммы долга не были представлены, суд на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд признает первоначальные исковые требования о взыскании суммы 171 625 руб. 00 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления, судом отказывается по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно материалам электронного дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УКЖФ "Форштадт" заключен договор подряда №1105/21 по условиям, которого, заказчик действующий на основании договоров управления многоквартирными домами, по заданию собственников помещений, от их имени и за счет их средств, поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по устранению дефектов, неисправностей, несоответствий пассажирских лифтов, согласно локальному сметному расчету, в жилых многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в <...>, подъезды №1,2,3,5,7,8; ул. Правды д. 25, подъезд, №2, ул. Челюскинцев, д. 17/4 подъезды №1,2.

Согласно доводам истца по встречному исковому заявлению заключение указанного выше договора обусловлено теми обстоятельствами, что общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору от 04.08.2020.

Дефекты и неисправности лифтового оборудования в большинстве своем имели запретительный характер эксплуатации таких лифтов.

Для исправления недостатков ООО "УКЖФ "Форштадт" понесло расходы в размере 77 105 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом не установлена причинно - следственная связь между понесенными расходами в размере 77 105 руб. 00 коп на устранение дефектов, неисправностей, несоответствий пассажирских лифтов в жилых многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в <...>, подъезды №1,2,3,5,7,8; ул. Правды д. 25, подъезд, №2, ул. Челюскинцев, д. 17/4 подъезды №1,2.

Суд принимает во внимание доводы ответчика по встречному исковому заявлению, согласно которому, в период действия договора от 04.08.2020 истцом по встречному иску не заявлялось претензий и предписаний по результатам осмотра общедомового имущества, от собственников жилых помещений, также возражений и заявлений не поступало.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалах дела отсутствуют доказательства: какие дефекты и в каких МКД были устранены ООО "Вертикаль", как они повлияли на работоспособность лифтового оборудования и какой "запрещающий" дефект устранен.

Кроме того, замена ламп, по мнению суда, относится к обычной деятельности, так как их замена происходит по мере необходимости.

Таким образом, истцом не представлено доказательства того, что именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения у истца убытков, в связи, с чем в удовлетворении встречного искового заявления судом отказывается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 149 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика по первоначальному исковому заявлению и взыскивается в пользу истца. В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" 171 625 руб. 00 коп. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова