Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А57-34889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34889/2020
07 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Красноармейск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Красноармейск

третьи лица: ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россети-Волга», ООО «Производственная компания Техзаказ-М», ООО «СОПОТ РОПТ»

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2016;

от ПАО «Саратовэнерго» - ФИО4 по доверенности №23 от 01.01.2021;

от ПАО «Россети Волга» - ФИО5 по доверенности №Д/20-534 от 03.12.2020;

от ООО «СОПОТ РОПТ» - ФИО6, директор (паспорт обозревался);

от ООО «Производственная компания Техзаказ-М» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2016;

от ПАО «Россети Волга» - ФИО5 по доверенности №Д/20-534 от 03.12.2020;

от ООО «СОПОТ РОПТ» - ФИО6, директор (паспорт обозревался);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» об обязании получить технические условия, предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащих ему устройств (объектов) от устройств (объектов), принадлежащих ООО «Дорстройиндустрия» и используемых им для приема электроэнергии, по схеме, определенной проектом с привязкой к местности линии электропередачи, с установлением дополнительной опоры.

Определением суда от 26.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственная компания Техзаказ-М» и ООО «СОПОТ РОПТ».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.05.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 02.06.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит обязать ответчика получить технические условия, предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащих ему устройств (объектов) от устройств (объектов), принадлежащих ООО «Дорстройиндустрия» и используемых им для приема электроэнергии, по схеме, определенной проектом с привязкой к местности линии электропередачи, с установлением дополнительной опоры, а именно: установить дополнительную опору и собственный разделитель для проведения электрокабеля минуя ЗТП-РБЗ 2-630 кВА на прямую к объектам ООО «ПК Техзаказ».

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу для установления технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Имеется ли техническая возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении устройств (объектов), принадлежащих и используемых для приема электроэнергии, ООО «ПК Техзаказ» и ООО «Дорстройиндустрия»?

2.Возможно ли осуществить раздельное потребление электроэнергии ООО «ПК Техзаказ» и ООО «Дорстройиндустрия» следующим образом: установить дополнительную опору и собственный разъединитель для проведения электрокабеля минуя ЗПТ-РБЗ 2-630 кВА напрямую к объектам ООО «ПК Техзаказ»?

3.Если вариант, указанный во 2-м вопросе, технически невозможен, каким образом можно осуществить введение раздельного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении устройств (объектов), принадлежащих и используемых для приема электроэнергии, ООО «ПК Техзаказ» и ООО «Дорстройиндустрия»?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ПАО «Россетти Волга» и ООО «СОПОТ РОПТ» оставили вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца и ответчиков, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Дорстройиндустрия» (Арендодатель) и ООО «СОПОТ РОПТ» (Арендатор) подписан договор аренды электросетевого хозяйства №1, в соответствии с которым Арендатору было передано во временное владение и пользование следующее оборудование:

- КТП 309А 400 кВА по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Усть-Золиха;

- ВЛ-10 кВ от отпайки на опоре 11-12/52 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП-10/0,4 кВ № 309А/40кВА протяженностью 410 метров, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Усть-Золиха;

- КТП 33 А 250 кВА по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с.Елшанка;

- BJI-10 кВ от отпайки на опоре 3-00/102 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП - 10/0,4 кВ № 33А/250 кВА протяженностью 50 метров, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Елшанка;

- ЗТП РБЗ 2/630 кВА, расположенной на РБЗ г.Красноармейск Саратовской область;

- BJI-10 кВ от отпайки на опоре до контактных соединений в РУ-10 кВ ЗТП РБЗ 2/630 кВА протяженностью 15 метров, по адресу РБЗ г.Красноармейск Саратовской области;

- КТП 195 А 250 кВА по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое, Золотовское месторождение;

- BJI - 10 кВ от отпайки на опоре Ь00/25 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП- 10/0,4 кВ № 195А/250 кВА протяженностью 150 метров, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое, Золотовское месторождение;

- КТП 196 А 630 кВА, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое;

- ВЛ-10 кВ от отпайки на опоре 5-00/19 до контактных соединений разъединителя ОР 5- 02А на опоре 5-02А/119, от разъединителя OP 5-02А на опоре 5-02А/119 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП 10/0,4 кВ 196А/630 кВА протяженностью 200 метров, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое.

Между Правобережным ПО филиалом ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС» и ООО «СОПОТ РОПТ» установлена граница балансовой принадлежности, которая находится на контактных соединениях КЛ-10кВ оп.17-00/32 ВЛ-10кВ ф.17 ПС 110кВ Красноармейск, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 559 от 24.05.2016.

Электросетевое хозяйство ООО «Дорстройиндустрия», а именно ЗТП РБЗ 2/630 кВА, расположенной на РБЗ г. Красноармейска Саратовской области находится в зоне ответственности сетевой организации ООО «СОПОТ РОПТ».

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон между Правобережным ПО филиалом ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС» и ООО «Дорстройиндустрия» не составлялся.

ООО «Дорстройиндустрия» является владельцем электросетевого хозяйства, находящегося в зоне ответственности сетевой организации ООО «СОПОТ РОПТ».

Электроснабжение истца осуществляется ПАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения № 64130170001154 от 26.05.2016.

Электроснабжение ответчика осуществляется ПАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения №83 от 27.12.2013.

Как следует из искового заявления потребление электроэнергии ответчиком осуществляется от объектов, принадлежащих ООО «Дорстройиндустрия». У ответчика отсутствуют технические условия, предусматривающие возможность введения раздельного ограничения режима. В связи с чем истец лишен возможности заключить с ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Получить технические условия предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии ответчик отказывается. Данное обстоятельство препятствует истцу отключению электроэнергии с целью проведения ремонта своего электрооборудования.

Полагая, что действия ООО «ПК Техзаказ» нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года № 1580-О и от 23 июня 2016 года № 1370- О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года № 1463-О и от 23 ноября 2017 года № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011.

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны. Если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, у истца как владельца объектов электросетевого хозяйства имеется обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты ответчика.

Основания для возложения обязанности на ответчика получить технические условия, предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии, отсутствуют.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления ООО «Дорстройиндустрия» следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорстройиндустрия» к ООО «Производственная компания Техзаказ» об обязании получить технические условия, предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков