Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-8119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8119/2022
г. Владивосток
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г.Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 205,05 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2022 года сроком на 1 год; от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2022 сроком до 31.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г.Владивостока» (далее – ответчик) о взыскании 135 205,05 рублей неустойки по договору № 975/302-01/19 от 09.01.2019 за период с 15.05.2019 по 22.12.2021.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок, оплата ответчиком произведена только 22.12.2021.

Ответчик иск оспорил, полагает, что законные основания для истребования денежных средств возникли у истца только 22.09.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-5188/2021 по иску ООО «Феникс» к МБДОУ «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 975/302-01/19 за услуги, оказанные в апреле и мае 2019 года, в сумме 908 118,90 рублей). При этом, указывает, что с учетом п. 2.6 договора и подписания акта № 293 от 30.04.2019 – 31.05.2019 и акта № 394 от 31.05.2019 – 13.06.2019, о чем имеются отметки в актах, обязанность по оплате услуг за апрель 2019 г. возникла у заказчика 31.05.2019, крайний срок оплаты – 24.06.2019, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг может быть начислена только с 25.06.2019, за май 2019 г. – 13.06.2019, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг может быть начислена только с 05.07.2019 соответственно. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон дали дополнительные пояснения, ответили на вопросы суда, позиции, заявленные ранее, поддерживают в полном объеме.

На поставленный судом на обсуждение вопрос о правовой квалификации штрафной санкции истец настаивает на заявленной сумме, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ, сообщил, что сведениями о подписании актов ранее указанных дат в актах № 293 от 30.04.2019 (31.05.2019), № 394 от 31.05.2019 (13.06.2019), представленных ответчиком, не располагает, согласен с датами, указанными в актах ответчика. Ответчик оспаривает начисление штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между МБДОУ «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока» (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик) заключен договор № 975/302-01/19 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад №3 общеразвивающего вида г. Владивостока» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4. договора контрагентами определен срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.10.2020.

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составляет 18 011 729 рублей 92 копейки в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2018 №145.4.

Пунктом 2.4 договора расчет цены договора по организации по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока» указан в Приложении № 2. Стоимость за услуги одного ребенка составляет 155,66 рублей.

Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку по адресу заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 Договора форма оплаты оказанных услуг по договору - безналичный расчет. Оплата производиться Заказчиком ежемесячно в безналичной форме за фактически оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.1 Договора результат приемки оказанных услуг оформляется актом приемки оказанных услуг в 3-х экземплярах. Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки оказанных услуг ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.4. Договора документом, подтверждающим приемку оказанных услуг, является акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 5.10 договора).

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику была поставлена продукция – сливочное масло.

В апреле 2019 заказчик произвел отбор пробы масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж. 82,5% производства ООО «Ува-молоко», экспертиза которого также показала, что оно не соответствует качеству, в связи с чем, ответчик направил истцу требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Заказчик удержал из оплаты услуг истца за апрель.

08 мая 2019 года заказчик направил требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении закупки услуг, в котором потребовал выплатить ему штраф в соответствии с п. 5.4. Договора в размере 5 % (пяти процентов) от цены Договора и расходы на проведение лабораторных испытаний в размере 7 532 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма штрафа составила 900 586 рублей 50 копеек и расходы на проведение лабораторных испытаний в размере 7 532 рублей 40 копеек.

Согласно акту приемки оказанных услуг, общая сумма оплаты за выполненные услуги в апреле 2019 года составила 820 172 рублей 54 копейки.

Согласно акту приемки оказанных услуг, общая сумма оплаты за выполненные услуги в мае 2019 года составила 665 290 рублей 84 копейки.

Из данной суммы заказчик удержал 80 413 рублей 96 копеек, оплатив 14 мая 2019 года 410 756 рублей 27 копеек и 174 120 рублей 61 копеек.

Также 08 мая 2019 года заказчик направил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора. Однако, 20 мая 2019 года заказчик направил в адрес исполнителя решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 08.05.2019 года.

Исполнителем было заменено масло и возмещены расходы заказчику за проведение лабораторных исследований в размере 7 532 рублей 40 копеек.

Однако исполнитель считает, что заказчик не имел законных оснований для возложения на исполнителя обязанности по возмещению оплаты лабораторных исследований. В связи с этим, исполнитель потребовал вернуть данные денежные средства в претензии от 29 мая 2020 года.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что претензионные письма направляются Сторонами нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанному в Разделе 12 Договора.

Договор устанавливает срок рассмотрения претензионного письма и направление ответа на него составляет пять рабочих дней со дня получения адресатом. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

06 июня 2019 года исполнитель, не согласившись с наложением штрафа, направил претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за апрель 2019 года в размере 820 172 рублей 54 копейки.

13 июня 2019 года заказчик направил ответ на претензию исполнителя от 06 июня 2019 года, в которой указывает о правомерности удержания с исполнителя денежных средств в размере 820 172 рублей 54 копеек.

29 мая 2020 года исполнитель повторно направил досудебную претензию заказчику, в котором ссылается на установление факта нарушения Исполнения пунктов 3.3.5, 3.3.12 Договора, в части использования недопустимых пищевых продуктов, то есть ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 7.1. Договора исполнитель направил заказчику претензионные письма, но до настоящего времени заказчик не произвел оплату оказанных ему услуг по организации питания детей дошкольного возраста за апрель 2019 года.

Исполнитель, направив претензию, и не получив встречное исполнение, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Указанные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-5188/2021 по иску ООО «Феникс» к МБДОУ «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 975/302-01/19 за услуги, оказанные в апреле 2019 года, в сумме 820 172 рубля 54 копейки, за услуги, оказанные в мае 2019 года, в сумме 80 413 рублей 96 копеек, а также 7 532 рублей 40 копеек, возмещенных ответчику за лабораторное исследование.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу №А51-5188/2021 отменено. Взыскано с МБДОУ «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока» в пользу ООО «Феникс» 908 118 рублей 90 копеек за оказанные услуги по организации питания детей за апрель и май 2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 162 рубля.

Поскольку Заказчик нарушил условия договора и не произвел в установленные сроки за фактически оказанные услуги, исполнитель просит произвести оплату неустойки в размере 135 205 рублей 05 копеек за период с 15.05.2019 по 22.12.2021, обратившись в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А51-5188/2021 принял во внимание непредставление учреждением достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на исследование был предоставлен образец, отобранный из партии, которая фактически использовалась исполнителем, ввиду отсутствия доказательств того, что лицо, производившее отбор спорных проб, прошло обучение для осуществления данной процедуры, учитывая замену обществом поставленного сливочного масла, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у МБДОУ «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока» оснований для применения к обществу штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в рамках спорного договора. Поскольку услуга по организации питания детей была оказана обществом в полном объеме, у учреждения возникла обязанность по оплате оказанных услуг за период апрель-май 2019 года. Таким образом, учитывая, что удержание штрафа из суммы оплаты за оказанные услуги по договору произведено ответчиком неправомерно, требования ООО «Феникс» о взыскании 820 172 рублей 54 копеек - за услуги, оказанные в апреле 2019 года, и 80 413 рублей 96 копеек - за услуги, оказанные в мае 2019 года, а также требования общества о взыскании денежных средств, возмещенных ответчику за лабораторное исследование, удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки в рамках настоящего дела.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки – 15.05.2019, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате услуг за апрель 2019 г. началась 25.06.2019 (с учетом даты подписания акта № 293 от 30.04.2019 – 31.05.2019) и 05.07.2019 по оплате услуг за май 2019 г. (с учетом даты подписания акта № 293 от 30.04.2019 – 13.06.2019) соответственно. Истец согласен с датами, указанными в актах ответчика, что подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, в то время как расчет неустойки согласно п. 5.10 договора производится из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, даже с учетом указанных недостатков расчета, заявленная сумма иска не превысила размер неустойки, обоснованно подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с самостоятельным расчетом суда.

Поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в предъявленной истцом сумме - 135 205,05 рублей.

Оценив доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представили суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки рассчитанной истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, может привести к получению необоснованной выгоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже уровня ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Аналогичные выводы и разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18-19.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г.Владивостока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 135 205,05 рублей неустойки, а также 5 056,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 311,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 186 от 14.04.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.