Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-137085/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137085/2016
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 20 17 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЕгорова Т. А.,

судейАнаньина Е. А., Дербенев А. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), нет представителя,

от ответчика (должника, заинтересованного лица), ФИО2, доверенность от 30 октября 2015 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Куликово"

на решение от 30.09.2016

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 26.12.2016 Девятого

арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.-В., ФИО3, ФИО4,,,

по иску ООО «Октан Инвест»

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Куликово"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Куликово» суммы неустойки в размере 598 095 рублей 44 копейки в рамках исполнения Договора поставки от 2 августа 2014 года и суммы расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года суд взыскал сумму неустойки в размере 598 095 рублей 44 копейки и 40 000 рублей расходов на представителя. Во взыскании остальной части расходов - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ЗАО «Куликово», просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на несоразмерность неустойки и условия спорного Договора поставки.

В суд кассационной инстанции прибыл представитель подателя кассационной жалобы и доложил свою позицию по жалобе.

Представитель истца по делу в суд не прибыл, направив отзыв и заявление о взыскании с ЗАО «Куликово» судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 10 000 рублей.

Представитель ЗАО «Куликово» возражала, указав, что не получала отзыв и заявление о взыскании 10 000 судебных расходов, своих замечаний на заявление дать не может.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил возвратить Обществу с отграниченной ответственностью «Октан Инвест» отзыв и заявление о взыскании судебных расходов с учётом отсутствия доказательств заблаговременного направления документов в адрес другой стороны, доказательств получения или вручения документов не представлено.

Суд кассационной инстанции, выслушав ЗАО «Куликово», обсудив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора по исполнению Договора поставки, установили факт нарушения условий Договора. Ответчик оплатил товар, отгруженный истцом, с просрочкой. Условия спорного Договора поставки предусматривают ответственность (пункт 5.10. Договора), которая оценена судом с учётом норм статей 309, 319, 306, 329, 330 ГК РФ.

Вопрос о снижении суммы неустойки исследован судебными инстанциями применительно к нормам статей 333 ГК РФ и судебной практике относительно снижения суммы неустойки.

Оснований для переоценки нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела относительно суммы неустойки и вопроса о снижении размера неустойки и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены (изменения) в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Доводы сторон были повторно рассмотрены в суде апелляционной инстанции в присутствии обеих сторон с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства, таких как, непосредственность судебного разбирательства, гласность, состязательность, равноправие сторон.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А40-137085/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.ФИО5

Судьи: Е.А.Ананьина

ФИО1