Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А39-5223/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5223/2025
город Саранск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198819 руб. 13 коп. и по день фактической оплаты долга, штрафа в сумме 81591 руб. 80 коп. и судебных расходов,

при участии: от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности 15.04.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект-С" (далее – ООО "Стройкомпроект-С", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и штрафа.

Заявление мотивировано тем, что по договору подряда истец выполнил работы. Оплата работ произведена частично. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1000000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198819 руб. 13 коп..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга.

Материалами дела установлено, что между ООО "Стройкомпроект-С" (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключены:

- договор субподряда № 20 от 13.05.2024, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по монтажу оконных блоков на объекте: «Производственный корпус «Цех экструзии № 2» по адресу: Республика Мордовия, <...>. Стоимость работ по договору составила 5438470 руб.;

- договор субподряда № 25 от 04.06.2024, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по монтажу дверных блоков на объекте: «Завод по производству композитных материалов. 2 очередь строительства. Цех пултрузии № 2» по адресу: Республика Мордовия, <...>. Стоимость работ по договору составила 370010 руб.

В силу пункта 1.4 договоров окончательная стоимость работ рассчитывается исходя из фактического объема выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение условий договора № 20 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 2719235 руб. (платежное поручение № 483 от 17.05.2024).

Истец выполнил работы по договору № 20 (акт выполненных работ от 09.01.2025). Общая стоимость фактически выполненных работ составила 5466070 руб. Оплата работ в полном объеме не произведена.

Во исполнение условий договора № 25 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 185005 руб. (платежное поручение № 591 от 13.06.2024).

Истец выполнил работы по договору № 25 (акт выполненных работ от 09.01.2025). Общая стоимость фактически выполненных работ составила 370010 руб. Оплата работ в полном объеме не произведена.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по двум договорам в сумме 1000000 руб., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, признав иск в данной части, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не боле 5% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за период с 15.01.2025 по 28.05.2025:

- по договору № 20 от 13.05.2024 составляет 303413 руб. 88 коп., 5% от невыплаченной суммы составляет 72341 руб. 75 коп.;

- по договору № 25 от 04.06.2024 составляет 24790 руб. 67 коп, 5% от невыплаченной суммы составляет 9250 руб. 05 коп.

Общая сумма штрафа составляет 81591 руб. 80 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, на данную задолженность истцом обоснованно начислен штраф.

Расчет штрафа судом проверен, временной период начисления штрафа истцом определен верно, штраф по двум договорам не превышает 5% от размера задолженности.

Указанная сумма штрафа (81591 руб. 80 коп.), учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты работ.

Одновременное взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 28.05.2025 удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Иные доводы сторон судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 82368 руб.

С учетом частичного признания иска ответчиком (78% от цены иска) и частичного удовлетворения иска (84% от цены иска), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 31412 руб. согласно следующему расчету: 49043х84%=69189; 69189х78%=53967; 53967х30%=16190; 69189-53967=15222; 16190+15222=31412.

Сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 37777 руб. (53967-16190).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1000000 руб., штраф в сумме 81591 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31412 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37777 руб., оплаченную по платежному поручению № 129 от 14.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева