Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А05-14365/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14365/2015
г. Архангельск
18 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

о государственной регистрации соглашений,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

о признании соглашений недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>),

ФИО1 (г. Северодвинск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о государственной регистрации заключенных между сторонами соглашения № 1 о перенайме земельного участка от 15.06.2015 и соглашения № 2 о перенайме земельного участка от 15.06.2015.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и предъявил встречное исковое заявление о признании указанных соглашений недействительными.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по настоящему делу принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Таким образом, настоящее решение вынесено по требованиям истца к ответчику о государственной регистрации заключенных между сторонами соглашения № 1 о перенайме земельного участка от 15.06.2015 и соглашения № 2 о перенайме земельного участка от 15.06.2015 и по требованиям ответчика к истцу о признании указанных соглашений недействительными.

Стороны, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация) и гражданин ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заедание не явились.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от 22.07.2013 № 137 и 138, заключенных между Администрацией и гражданином ФИО2 последнему в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060223:15 и 29:27:060225:5 соответственно (далее – договоры № 137 и № 138).

На основании заключенных между гражданином ФИО2 и ответчиком соглашений о перенайме земельного участка от 23.07.2014 права и обязанности стороны договоров № 137 и № 138 – арендатора переданы ФИО2 ответчику.

Указанные договоры № 137 и № 138 и соглашения о перенайме земельного участка от 23.07.2014 в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключены соглашения № 1 и № 2 о перенайме земельного участка от 15.06.2015 (далее – соглашения № 1 и № 2), в соответствии с условиями которых права и обязанности стороны договоров № 137 и № 138 – арендатора переданы ответчиком истцу.

Права и обязанности арендатора по договорам № 137 и № 138, а также земельные участки, являющиеся объектами указанных договоров, переданы ответчиком истцу по подписанным сторонами актам приема-передачи от 15.06.2015.

Ссылаясь на то, что соглашения № 1 и № 2 требуют государственной регистрации, а ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с первоначальным иском.

Возражая против требований истца ответчик сослался на то, что на земельных участках, являющихся объектами договоров № 137 и № 138, ответчиком созданы объекты недвижимого имущества – объекты незавершенного строительства. В связи с названным обстоятельством, по мнению ответчика, уступка истцу прав аренды указанных земельных участков противоречит закону, а сами соглашения № 1 и № 2 являются недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 указанного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества установлена пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

Таким образом, соглашения № 1 и № 2 требуют государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Соглашения № 1 и № 2 заключены в надлежащей форме для таких сделок.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств совершения действий, направленных на осуществление государственной регистрации спорных соглашений.

Более того, учитывая занятую ответчиком при рассмотрении настоящего дела правовую позицию, очевидно, что ответчик возражает против такой регистрации.

При изложенных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований ответчика по встречному иску суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ответчик полагает, что соглашения № 1 и № 2 недействительны, так как на земельных участках, являющихся объектами договоров № 137 и № 138, ответчиком созданы объекты недвижимого имущества – объекты незавершенного строительства.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Факт создания ответчиком на указанных земельных участках названных объектов незавершенного строительства исследовался судом при вынесении вступившего в законную силу определения Арбитражным судом Архангельской области от 30.12.2016 по делу № А05-15115/2015.

В указанном определении и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А05-15115/2015 судами сделан вывод о недоказанности факта создания ответчиком на земельных участках, являющихся объектами договоров № 137 и № 138, за счет собственных средств объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства).

В настоящем деле ответчик и гражданин ФИО1 в обоснование довода о создании на земельных участках, являющихся объектами договоров № 137 и № 138, ответчиком за счет собственных средств объектов незавершенного строительства сослались на те же доказательства, которые были исследованы судом при вынесении Арбитражным судом Архангельской области определения от 30.12.2016 по делу № А05-15115/2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по этому же делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказан факт создания ответчиком на земельных участках, являющихся объектами договоров № 137 и № 138, за счет собственных средств объектов незавершенного строительства.

При этом, с учетом изложенного выше, суд также отклоняет довод ответчика о недопустимости, в силу закона, заключения Соглашений № 1 и № 2 в связи с тем, что на указанных земельных участках какими-то лицами, в том числе, возможно, и ответчиком, начато строительство зданий.

Таких запретов законодательство не содержит.

Требования ответчика по встречному иску, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу о первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>) об обязании произвести государственную регистрацию заключенных между указанными обществами соглашения № 1 от 15.06.2015 и соглашения № 2 от 15.06.2015 удовлетворить полностью.

Произвести государственную регистрацию заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>) соглашения № 1 от 15.06.2015 и соглашения № 2 от 15.06.2015.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>) о признании заключенных между указанными обществами соглашения № 1 от 15.06.2015 и соглашения № 2 от 15.06.2015 недействительными отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев