Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А81-7961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-7961/2018
г. Салехард
20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» задолженности за потребленную в период с марта по июль 2018 года по договору № ПТ3.00065.05.2017/п.Пурпе от 01.01.2017 горячую воду в размере 38 828 рублей 09 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 11.04.2018 по 24.09.2018 в размере 2 176 рублей 08 копеек, а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что 16.10.2018 задолженность по спорному договору за спорный период погашена в полном объеме, представляет акт сверки по состоянию на 25.10.2018, подписанный в двухстороннем порядке. С начислением пеней и их расчетом, ответчик также не согласен, считает необходимым применить стАТЬЮ 333 ГК РФ.

При этом указывает на то, что исковые требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку последним не соблюден претензионный порядок.

В подтверждении своих доводов ответчик ссылается на то, что п. 58 договора горячего водоснабжения № ПТЗ.00065.05.2017/п. Пурпе от 01.01.2017 согласовано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без согласия другой стороны.

Однако из представленных в суд почтовых квитанций следует, что вся корреспонденция, в том числе и претензия направлялась в адрес ООО «Сургутстройгаз» агентом АО «Ямалкоммунэнерго» - АО «Единый расчетно-информационный центр». Какие-либо договорные отношения между ООО «Сургутстройгаз» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» отсутствуют, поэтому у ответчика нет обязанности получать какую-либо корреспонденции от АО «ЕРИЦ ЯНАО».

Ответчик считает, что, передав свои права по настоящему договору третьей стороне без согласия ООО «Сургургутстройгаз» и направив ООО «Сургутстройгаз» претензию от имени АО «ЕРИЦ ЯНАО», АО «Ямалкоммунэнерго» злоупотребило своим правом, и не соблюло досудебный порядок урегулирования спора (т.к. претензия направлена не стороной по договору), чем нарушило права и законные интересы ООО «Сургутстройгаз». Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, исковые требования не уточнил.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 10.12.2018.

Ответчик 13.12.2018 обратился в суд с заявлением о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «СК «Сургутстройгаз» был заключен договор горячего водоснабжения № ПТ3.00065.05.2017.

По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из центральных систем горячего водоснабжения, в свою очередь ответчик обязался оплатить принятую питьевую воду.

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно п. 7 договора, абонент вносит оплату в размере 35% стоимости гарантийного объема подачи горячей воды, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 18-го числа этого месяца; 50% стоимости объема подачи горячей воды, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до последнего числа этого месяца. Стоимость фактически поданной горячей воды, за который осуществляется оплата за вычетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период с марта по июль 2018 года ответчику была осуществлена подача горячей воды на общую сумму 38 828 рублей 09 копеек. Ответчик обязательства по оплате потребленной в спорный период горячей воды надлежащим образом не исполнил, оплату в установленные сроки не произвел.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 09.09.2018 направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2018-0193 от 04.09.2018, в которой указал на сложившуюся задолженность по вышеназванному договору и предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает факт поставки горячей воды в спорный период, при этом указывает, что на день рассмотрения задолженность за спорный период погашена, а имеющаяся в материалах дела претензия направлена третьим лицом АО «ЕРИЦ ЯНАО», а не АО «Ямалкоммунэнерго, просит оставить исковые требования истца без рассмотрения.

Истец исковые требования в соответствующей части не уточнил.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку долг на день рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачен в полном объеме, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 828 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за сумму просроченной задолженности в размере 2 176 рублей 08 копеек.

Ответчик факт несвоевременной оплаты не оспаривает, при этом требования истца в части взыскании пени считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства по вышеназванному договору и просит применить статью 333 ГК РФ.

При этом свой расчет неустойки ответчик не представил.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 43. договоров стороны установили, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, при этом просит, уменьшит сумму пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушив сроки внесения платы ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 43 договоров предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Более того, в данном случае установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной законом.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной горячей воды по договору № ПТ3.00065.05.2017 в размере 2 176 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 25.09.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности по вышеназванным договорам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку вся корреспонденция направлялась ответчику от имени АО «ЕРИЦ ЯНАО» суд считает не состоятельными.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе искового заявления и претензии, данные документы составлены на бланке АО «Ямалкоммунэнерго», подписаны представителями данной организации действующими на основании доверенности выданной АО «Ямалкоммунэнерго» АО «ЕРИЦ ЯНАО» на основании агентского договора № ИД/09-18.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 15, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без рассмотрения отклонить.

2. Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2002, место нахождения: 628417, ХМАО-Югра, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с марта по июль 2018 года по договору № ПТ3.00065.05.2017/п.Пурпе от 01.01.2017 горячей воды за период просрочки с 11.04.2018 по 24.09.2018 в размере 2 176 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 4 176 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от сумму просроченной задолженности (38 828 рублей 09 копеек) за период с 25.09.2018 по 16.10.2018.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова