Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-44042/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44042/18-29-312
город Москва
12 июля  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 июля 2018 года


Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-312)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  28.03.2006)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОЛЯЦИОННЫЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2008)

о взыскании денежных средств в размере 1 255 215,21 руб., в том числе суммы неустойки в размере 1 251 020,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 194,56 руб., а также госпошлины в размере 25 552 руб.,


Истец:  ФИО1  по доверенности от 28.12.2017 г. № 4/2018

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №10/18-ИТЗ 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  28.03.2006) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОЛЯЦИОННЫЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2008) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 255 215,21 руб., в том числе суммы неустойки в размере 1 251 020,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 194,56 руб., а также госпошлины в размере 25 552 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  28.03.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-44042/18 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Изоляционный трубный Завод» о взыскании задолженности, пени судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы года по делу №А40-110383/16-170-968 от 17.11.2016 с ООО «Изоляционный трубный Завод» в пользу ООО «Грузовая компания» взыскано:

4 776 300 (Четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек задолженности, подтверждаемой актами оказанных услуг №№ 8.28.001 от 28.08.2015, 9.30.041 от 30.09.2015, 10.31.095 от 31.10.2015, 11.30.119 от 30.11.2015, 12.31.103 от 31.12.2015, 12.31.104 от 31.12.2015, 1.31.143 от 31.01.2016, 2.29.117 от 29.02.2016, 3.31.162 от 31.03.2016;

238 368 (Двести тридцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 90 копеек договорной пени, рассчитанной по 18.04.2016 года исходя из сумм задолженности по актам оказанных услуг №№8.28.001 от 28.08.2015 года, 9.30.041 от 30.09.2015 года;

48 073 (Сорок восемь тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 года, ООО «Изоляционный трубный завод» предъявило апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 08.02.2017 года был принят частичный отказ ООО «Грузовая компания» от исковых требований на сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в связи с частичной оплатой ООО «Изоляционный трубный завод» задолженности от 18.08.2016 года. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу №А40-110383/16-170-968 было отменено в указанной части; в остальной части оставлено без изменений.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Грузовая компания» и ООО «Изоляционный трубный завод» заключен Договор № 409К от 27.05.2014 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.п. п.п. 2.1, 2.2 Договора ООО «Грузовая компания» оказывало ООО «Изоляционный трубный завод» услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

ООО «Грузовая компания» оказало ООО «Изоляционный трубный завод» услуги на сумму 4 776 300 (Четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг №№ 8.28.001 от 28.08.2015, 9.30.041 от 30.09.2015, 10.31.095 от 31.10.2015, 11.30.119 от 30.11.2015, 12.31.103 от 31.12.2015, 12.31.104 от 31.12.2015, 1.31.143 от 31.01.2016, 2.29.117 от 29.02.2016, 3.31.162 от 31.03.2016.

ООО «Изоляционный трубный завод» приняло, но не оплатило услуги, оказанные ООО «Грузовая компания».

ООО «Грузовая компания» направило в адрес ООО «Изоляционный трубный завод» претензию об оплате оказанных услуг. Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения ООО «Грузовая компания» в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя в полном объёме требования ООО «Грузовая компания» в части взыскания суммы долга, пени, судебных расходов, руководствовались статьями 307-310, 330, 421, 431, 779-781 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объём, стоимость и качество фактически оказанных ООО «Грузовая компания» услуг, факта просрочки оплаты оказанных услуг.

Присуждённые судами первой и апелляционной инстанций в пользу ООО «Грузовая компания» денежные средства на сумму 3 876 300 (Три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек были оплачены ООО «Изоляционный трубный завод» 19.10.2017.

Статьёй 314 ГК РФ определено, в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора определено, что оплата услуг ООО «Грузовая компания» производится ООО «Изоляционный трубный завод» ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты выставления счёта, но в любом случае не позднее, чем за 3 (Три) календарных дня до даты начала осуществления перевозок.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае нарушения ООО «Изоляционный трубный завод» сроков платежей, ООО «Грузовая компания» вправе потребовать от ООО «Изоляционный трубный завод», а ООО «Изоляционный трубный завод» обязуется оплатить пеню в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 251 020, 65 руб. по состоянию на 19.10.17г. (л.д.4)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 590 759, 75 руб.

ООО «Грузовая компания» при предъявлении в Арбитражный суд города Москвы искового заявления к ООО «Изоляционный трубный завод» понесло расходы (убытки) по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, которые в последующем были взысканы с ООО «Изоляционный трубный завод» вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы года по делу №А40-110383/16-170-968.

В силу статьи 395 ГК РФ с ООО «Изоляционный трубный завод» в пользу ООО «Грузовая компания» подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный суд Определением от 12.10.2017 года по делу № 309-ЭС17-7211 указал на то, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, ООО «Изоляционный трубный завод» обязано оплатить в пользу ООО «Грузовая компания» проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленными на сумму судебных расходов (государственная пошлина) за период с 17.11.2016 года по 19.10.2017 года (с даты вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы года по делу №А40-110383/16-170-968 по дату фактического исполнения судебного акта).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 194,56 руб. за период 17.11.16г. по 19.10.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194,56 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  28.03.2006) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОЛЯЦИОННЫЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2008) сумму неустойки в размере 590 759,75 (пятьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят девять  руб. 75 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 4 194,56  (четыре тысячи сто девяносто четыре  руб. 56 коп.), а также  сумму государственной пошлины в размере 25 552 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два руб.)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  28.03.2006).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева