Постановление от 15 января 2022 г. по делу № А32-56416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56416/2020
г. Краснодар
15 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2019), ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236221200032), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А32-56416/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 14.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов об умышленном создании фиктивного документооборота по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кубань-Биоветресурс» в целях исключения признаков взаимозависимости опровергаются данными бухгалтерского учета. Сама по себе взаимозависимость предпринимателя с организаций не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Учреждение двух организаций (ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс»; далее – спорные контрагенты, подконтрольные организации) и применение ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) не свидетельствует о подконтрольности данных организаций предпринимателю. Предприниматель, ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, осуществляют самостоятельные виды экономической деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, носят предположительный характер. Консолидированное превышение предельного значения дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), явилось следствием экономического эффекта от появления отдельного субъекта предпринимательской деятельности. Суды сделали необоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 23.07.2019 № 3 и приняла решение от 14.07.2020 № 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 420 770 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса – в виде 1 415 220 рублей штрафа, начислении 7 282 074 рублей 04 копеек пени и 22 915 235 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.09.2020 № 24-13-935 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 14.07.2020 № 3 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 54.1, 82, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод инспекции об участии предпринимателя и взаимосвязанных с ним подконтрольных лиц – ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс» в схеме искусственного «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами и самим предпринимателем специальных режимов налогообложения в виде УСН.

Суды указали, что ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя 31.07.2009 и в 2015 –2017 годах применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети», совмещая его с УСН с объектом налогообложения «доход» по виду деятельности «оптовая и розничная торговля ветеринарными препаратами, консультационные услуги в области ветеринарии».

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц предприниматель является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Югветсервис» (ИНН <***>; создано 09.12.2011 и зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Крупской 105 А; ООО «Кубаньветресурс» (ИНН <***>; создано 16.06.2015 и зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Крупской 105 А), ООО «Кубань-Биоветресурс» (ИНН <***>; создано 25.03.2008 и зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Крупской 105 А).

С 03.07.2017 единственным учредителем ООО «Кубань-Биоветресурс» является ФИО5, которая ведет бухгалтерский и налоговый учет как у предпринимателя, так и в группе взаимозависимых предприятий (ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Кубаньветресурс», ООО «Югветсервис»).

Суды отметили, что в согласно карточкам счета и оборотно-сальдовым ведомостям бухгалтерского счета 75 «Расчеты с учредителями» за 2015 – 2017 годы в отношении учредителя ФИО5 отсутствуют операции, подлежащие отражению на счете в июне – июле 2017 года, при принятии ФИО5 в состав участников общества и внесении вклада в уставной капитал, что свидетельствует об умышленном создании фиктивного документооборота по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кубань-Биоветресурс» в целях сокрытия признаков взаимозависимости. О наличии согласованности действий предпринимателя и ФИО5 указывает и тот факт, что ФИО5, являясь бухгалтером всех участников схемы, была осведомлена о порядке ведения финансово-хозяйственной деятельности как у предпринимателя, так и у подконтрольных ему организаций, а также то, что после вступления ФИО5 в должность директора ООО «Кубань-Биоветресурс» порядок ведения деятельности названной организацией и построения взаимоотношений с остальными участниками схемы не изменились.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что фактически управление финансово-хозяйственной деятельностью всех участников группы осуществляет предприниматель; все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.) подписаны предпринимателем и согласно банковским досье предпринимателя, ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Югветсервис» уполномоченным лицом, наделенным правом подписи электронных документов, является предприниматель.

Согласно банковским выпискам ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс» данные предприятия производят закупку ветеринарных товаров у одних и тех же поставщиков. При этом предприниматель, ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс» применяли УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» и реализовывали ветеринарные товары предприятиям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения – ЕСХН, УСН, ЕНВД, а ООО «Югветсервис» применяло общую систему налогообложения и реализовывало продукцию покупателям, применяющим общую систему налогообложения. Основное поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя происходило от подконтрольных организаций с назначением платежей «за ветеринарные и консультационные услуги», «за аренду помещений и транспорта»; списание денежных средств – путем снятия наличных денежных средств или в виде перевода денежных средств на банковскую карту предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости всех участников схемы дробления бизнеса, где все подконтрольные организации фактически осуществляют единый вид деятельности – оптовая торговля ветеринарными препаратами.

Суды отметили, что наличие факторов взаимозависимости участников схемы «дробления бизнеса» привело к тому, что налоговые обязательства участников схемы не увеличились, а сама экономическая (хозяйственная) деятельность укрупнилась и расширилась. При этом предприниматель являлся выгодоприобретателем в созданной им схеме «дробления бизнеса».

Суды указали, что предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы» по осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию консультационных услуг ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс» в сфере ветеринарной деятельности. Иным организациям предприниматель данные услуги не оказывал, что свидетельствует о том, что данные организации представляют собой единый коммерческий комплекс и их деятельность направлена на достижение одной цели.

Суды установили, что представленные предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг акты выполненных работ не содержат информацию о временном промежутке выполнения работ, какой именно организации оказывались услуги, перечень ветеринарных препаратов, используемых для консультации, что не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, предпринимателем нарушен хронологический порядок регистрации актов оказанных консультационных и ветеринарных услуг. В то время как отражение хозяйственных операций в систематическом и хронологическом порядке является одним из основных принципов бухгалтерской записи.

Суды отметили, что в проверяемом периоде предприниматель фактически не мог осуществлять ветеринарную деятельность и оказывать ветеринарные услуги ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс» в связи с тем, что у данных организаций отсутствовали объекты (животные), в отношении которых могли быть оказаны услуги в соответствии с заявленным предпринимателем видом деятельности.

В свою очередь, в проверяемом периоде ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс» не осуществляли виды деятельности по оказанию ветеринарных и консультационных услуг в сфере ветеринарии сторонним организациям и осуществляли деятельность по купле-продаже ветеринарных товаров. Таким образом, доказательства фактического оказания предпринимателем ветеринарных и консультационных услуг отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что сделки между предпринимателем и спорными контрагентами полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера и не являлись мнимыми, либо притворными, имели деловые цели и исполнены сторонами. При этом суд отметил, что должностные лица организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся покупателями ветеринарных товаров у ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс», подтвердили, что в 2015 – 2017 годах предприниматель не оказывал консультационные услуги в области ветеринарии ветеринарным врачам и иным сотрудникам хозяйств.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о нереальности оказания предпринимателем консультационных услуг в сфере ветеринарной деятельности как в адрес ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс», так и в адрес организаций-покупателей ветеринарных товаров указанных организаций или сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей), а также о том, что предприниматель умышленно, путем создания формального документооборота между подконтрольными организациями, выводил денежные средства на расчетный счет под видом консультационных и ветеринарных услуг, фактически не оказанных.

Суды установили, что все подконтрольные организации не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, что свидетельствует о том, что предприниматель и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Суды указали, что в результате согласованных действий в виде формальной передачи взаимозависимым организациям обязательств по торговле ветеринарными препаратами создан фиктивный документооборот.

Суды отметили, что у подконтрольных организаций отсутствуют собственные основные средства (недвижимость), предназначенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Так, согласно договору аренды от 05.06.2015 № 1 ООО «Кубаньветресурс» безвозмездно арендует у гражданина ФИО6 в качестве офиса нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27 кв. м. При этом указанный договор заключен ранее даты регистрации общества (16.06.2015).

Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 3, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ООО «Кубаньветресурс» и предпринимателем ранее даты возникновения права собственности на данный объект у ФИО4 (дата государственной регистрации права – 23.10.2017).

По условиям договора аренды от 10.01.2016 № 1, заключенного между ООО «Кубань-Биоветресурс» и предпринимателем, общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 100 кв. м для оптовой торговли.

При этом суды отметили, что согласно пояснениям работников ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Югветсервис» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протоколы допросов от 31.01.2019) указанные организации в 2015 году осуществляли деятельность по адресу: <...> А, следовательно, хранение ветеринарного товара для дальнейшей реализации производилось по данным адресам, а расходы по содержанию данных объектов (электрическая энергия, газ, вода) производил предприниматель, что подтверждено выписками с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Таким образом, установлено несение расходов (коммунальных расходов, арендной платы) участниками схемы друг за друга.

Суды указали, что у ООО «Кубаньветресус», ООО «Кубань-Биоветресурс» имеют единые складские помещения, расположенные по адресу: <...> (за 2015 – 2017 годы) и улица Щорса, 48 (за 2016 – 2017 годы), что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11 (состоящей в штате предпринимателя в должности заведующей ветеринарной аптекой), ФИО12 (состоящего в штате предпринимателя в должности кладовщика), ФИО13 (состоящего в штате ООО «Кубаньветресурс» с декабря 2015 года в должности кладовщика).

Таким образом, суды сделали верный вывод, что спорные контрагенты и предприниматель использовали одни и те же помещения для осуществления деятельности; товар в адрес покупателей всех организаций отгружался по адресам: <...>, и <...>.

Суды учли факт приема ветеринарного товара от имени всех «подконтрольных» организаций одним лицом – ФИО12, подтвердившим в ходе допроса (протокол от 31.01.2019) также наличие у ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс» и предпринимателя общего склада в 2015 – 2017 годах.

Суды установили, что у ООО «Кубаньветресус», ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Югветсервис» – единая служба логистики (доставки). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год, а также показаниями сотрудников, в 2015 – 2017 годах все водители, менеджеры, кладовщики состояли в штате предпринимателя, однако фактически осуществляли оптовую торговлю ветеринарными препаратами от имени ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс».

Суды учли, что основными покупателями у ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс» выступали одни и те же лица; ООО «Югветсервис», ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс» и предприниматель производили закупку товара у одних и тех же поставщиков.

Суды указали, что о ведении общей деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что номенклатура товара, реализованного ООО «Кубаньветресурс» в адрес покупателей в III квартале 2015 года, не соответствует номенклатуре товара, учитываемого на счете 41 «Товары». В то же время, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» за III квартал 2015 года ООО «Кубань-Биоветресурс» подтверждено наличие данного товара. При этом номенклатура товаров ООО «Кубаньветсервис» идентична номенклатуре товаров ООО «Кубань-Биоветресурс», ветеринарный товар приобретен у организаций – поставщиков ООО «Кубань-Биоветресурс». Кроме того, с момента регистрации ООО «Кубаньветресурс» (16.06.2015) в III квартале 2015 года поставка товара в адрес ООО «Кубань-Биоветресурс» прекращена до конца 2015 года.

Суды учли, что ООО «Кубаньветсервис» зарегистрировано непосредственно перед увеличением объемов продаж и, соответственно, выручки у ООО «Кубань-Биоветресурс».

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что регистрация новой подконтрольной организации произведена в целях формального соответствия условиям применения УСН, и, следовательно, недопущения утраты права применения УСН ООО «Кубань-Биоветресурс» в целях уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В свою очередь, основные источники доходов предпринимателя – подконтрольные ему организации. Так, спорные контрагенты перечислили на расчетный счет предпринимателя в 2015 году 12 336 тыс. рублей, в 2016 году – 11 321 380 рублей, в 2017 году – 18 206 415 рублей. Денежные средства, полученные предпринимателем от третьих лиц, связанные с предпринимательской деятельностью, объединялись им и списывались путем снятия наличных денежных средств или в виде перевода на банковскую карту предпринимателя.

Суды указали, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что между предпринимателем и взаимозависимыми организациями фактически не разделены финансово-хозяйственные отношения, субъекты организационно не обособлены, их деятельность – часть единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Суды поддержали доводы инспекции о применении схемы «дробления бизнеса» между предпринимателем и спорными контрагентами и искажении сведений о фактически полученных доходах, в том числе, исходя из следующего: осуществление взаимозависимыми лицами одного вида деятельности при единой материально-технической базе с использованием общей электронной почты и единого IP-адреса; организация деятельности общим кадровым персоналом; уполномоченным правом подписи банковских документов всех организаций является ФИО4; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется одними и теми же лицами (все первичные документы подписаны педпринимателем; уполномоченным представителем при представлении отчетности в налоговый орган по ТКС (подписант) по доверенности являлся ФИО14; ФИО5 ведет бухгалтерский учет всех организаций, являясь учредителем одной из них); товарно-материальное обеспечение возлагалось на одного менеджера по снабжению; расчетные счета открыты одними и теми же лицами в одних банках; участники схемы имеют общих заказчиков, покупателей.

Суды указали, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий предпринимателя, создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Суды указали, что по результатам проверки, с учетом объединения доходов взаимозависимых лиц (ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс» и предпринимателя), установлено, что в III квартале 2015 года размер доходов предпринимателя превысил 68 820 рублей, в связи с чем нарушены предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения УСН.

Суды установили, что общая сумма дохода, полученная предпринимателем и «подконтрольными» организациями в 2015 году составила 126 392 183 рублей (в III квартале 2015 года – 87 548 924 рубля).

В 2016 году общая сумма дохода, полученная предпринимателем и «подконтрольными» организациями составила 143 483 524 рубля (в III квартале 2016 года – 107 975 075 рублей), что также превышает предельно допустимый уровень доходов для целей применения УСН.

Таким образом, на основании пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел право вновь перейти на УСН не ранее 01.01.2018 с соблюдением требований предусмотренных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Невозможность перейти на УСН ранее 01.01.2018 обусловлена не действиями должностных лиц инспекции, а установленным фактом превышения предпринимателем предельно допустимого уровня доходов в 2015 и 2016 годах.

Поскольку совокупный доход предпринимателя и подконтрольных ему организаций превысил предельно допустимый уровень доходов, принимая во внимание факт утраты хозяйствующими субъектами права на применение УСН, предприниматель признан плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании представленных предпринимателем документов, а также материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией определена налоговая база, размер налоговых вычетов, а также произведено исчисление НДС за III квартал 2015 года – IV квартал 2017 года в размере 22 915 235 рублей.

В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела о налоговом правонарушении (установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения) штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Кодекса, уменьшены в два раза.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что совершение таких действий как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности предпринимателя, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, предприниматель совершил сознательно, целенаправленно, в целях незаконной минимизации налоговых обязательств.

Суды учли, что возбужденное в отношении ФИО4 уголовное дело № 1202030030000077 прекращено постановлением старшего следователя следственного отдела по Кущевскому району Краснодарского края от 05.03.2021 с согласия лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, – в связи с возмещением ущерба, при этом сам факт совершения преступления по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен, как установлена и виновность ФИО4 в его совершении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о невиновности последнего.

При таких обстоятельствах суды мотивированно поддержали позицию инспекции о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 420 770 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса – в виде 1 415 220 рублей штрафа, начисления 7 282 074 рублей 04 копеек пени и 22 915 235 рублей НДС, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2020 № 3.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А32-56416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева