Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-32399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32399/2017
07 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 3 537 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28.08.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 31.08.2017 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 28.11.2016 г. по 08.12.2016 в размере 3 537 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.08.2017 г. поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла», г/н <***> под управлением виновного водителя ФИО2, автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <***> принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ЕЕЕ 0364112390.

05.11.2016 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор переуступки права (требования) № ЕКБШ00283, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора).

На основании п. 1.4 Договора права требования цедента по договору переданы цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту заключения Договора.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная № 19979601, получена 07.11.2016).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке. 07.11.2016 ИП ФИО4 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается курьерской накладной № 19979601. 29.11.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120900 руб. 00 коп., недостаточном для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние (платежное поручение № 150889).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО4 направил страховщику претензию с требованием доплатить 54 700 руб. 07.12.2016 страховщик доплатил 38 450 руб. (согласно платежному поручению № 204527). 12.12.2016ИП ФИО4 уступил полученное право ИП ФИО5 на основании договора уступки основании договора переуступки права (требования) № ЕКБШ00283. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-61259/2016 со страховщика взыскана недоплаченная стоимость расходов на оценку в размере 16 250 руб.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.06.2017 ИП ФИО5 уступил право требования неустойки ИП ФИО1 на основании договора № ЕКБШ00283 переуступки права (требования). 02.06.2017 страховщиком получена претензия ИП ФИО1 с требованием доплатить невыплаченную часть неустойки, что подтверждается курьерской накладной № 25596582.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, неустойка составила:

- за период с 28.11.2016 по 29.11.2016 (2 дня) неустойка составила 3 012 руб. 150 600 * 1%* 2 = 3 012 руб.

- за период с 30.11.2016 по 08.12.2016 (9 дней) неустойка составила 2 673 руб. (150 600 — 120 900) * 1 % * 9 = 2 673 руб.

Общая сумма неустойки составила 5 685 руб. (3 012 + 2 673)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 от ИП ФИО4 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается курьерской накладной № 19979601.

29.11.2016 г. страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 120 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 150889.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО4 направил ответчику претензию с требованием доплатить 54 700 руб. 00 коп.

07.12.2016 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 450 руб. 00 коп. (платежное поручение №204527).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полномобъеме, допустив при этом просрочку.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что поскольку выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части 29.11.2016 г., неустойка за период с 30.11.2016 г. по 08.12.2016 г. взысканию не подлежит, судом отклонена поскольку противоречит действующему законодательству.

Исполнение обязательства в части является предпринимательским риском страховщика и не освобождает от выплаты неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку 07.11.2016 г. заявление о выплате страхового возмещения было представлено страховщику вместе с полным комплектом документов, ответчик данное обстоятельство не оспорил и обязательство в полном объеме не исполнил, начиная с 28.11.2016 г. по 08.12.2016 г. включительно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 537 руб. за период с 28.11.2016 г. по 08.12.2016 г. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №Ш00283 от 01.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ИП ФИО1 внесены в кассу ООО «Бизнес-Юрист» денежные средства сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №0488 от 01.06.2017.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с незначительной просрочкой (11 дней), заявленная ко взысканию неустойка в рамках настоящего дела меньше суммы расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп. подтверждены документально (квитанция от 23.06.2017) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3537 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 11.10.2016 в г. Екатеринбург около <...> а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. 60 коп. почтовых расходов.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяТ.С. Зырянова