Решение от 29 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 марта 2026 года Дело № А33-29986/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- ООО АТК «Атлас» (ИНН <***>),

в присутствии:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2025, личность

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено

дипломом,


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2025, от

24.02.2025 (передоверие), личность удостоверена паспортом, наличие высшего

юридического образования подтверждено дипломом.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой

А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 831 240 руб. долга, 218 150,56 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 25.03.2026, процентов на сумму основного долга с 26.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО АТК «Атлас» (ИНН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Код доступа к материалам дела -


В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что подписанный экземпляр договора не нашли.

Ответчик требования не признал, пояснил, что не оспаривает, что это займ путем перечисления денежных средств третьему лицу, о чем свидетельствует соответствующее распорядительное письмо, представленное в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен проект договора займа от 01.11.2024 № 2024/10 (далее – проект договора), сторонами которого указаны истец (займодавец) и ответчик (заемщик). Согласно пункту 1.1. данного проекта договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 831 240 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа). Согласно пункту 1.2 проекта договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 22% годовых. В пункте 2.3 проекта договора указано, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2024. В проекте договора, пункте 4.1, предусматривалось, что заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат займа, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором является правом займодавца и применяется им по своему усмотрению. В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 проекта договора).

Договор со стороны ответчика не подписан, наличие подписанного договора ответчик отрицает.

Истцом подписанный договор не найден, в материалы дела не представлен (в связи с чем истцом изменена правовая квалификация требований).

В письме от 01.11.2024 № 257 ООО «АВТОДОРМОСТ» обратилось к ООО «ВЕГА» с просьбой оплатить ООО АТК «Атлас» оказанные им услуги по счету от 29.10.2024 № 40 на сумму 748 800 руб., от 29.10.2024 № 41 на сумму 82 440 руб. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. В письме также указано, что данный платеж стороны признают в качестве предоставления суммы займа по договору займа от 01.11.2024 № 2024/10.

Истец платежными поручениями от 01.11.2024 № 556, от 01.11.2024 № 557 перечислил на расчетный счет ООО АТК «Атлас» денежные средства на общую сумму 831 240 руб.

В платежном поручении от 01.11.2024 № 556 в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «АДМ»(ИНН<***>)по сч. № 40 от 29.10.24 г. за перебаз.техники и погружению свай, в счет займа по дог. № 2024/10 от 01.11.24 г, по письму № 257 от 01.11.24 Сумма 748800-00 В т.ч. НДС (20%) 124800-00».

В платежном поручении от 01.11.2024 № 557 в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «АДМ»(ИНН<***>)по сч. № 41 от 29.10.24 г. за погружение свай, в счет займа по дог. № 2024/10 от 01.11.24 г, по письму № 257 от 01.11.24 Сумма 82440-00 В т.ч. НДС (20%) 13740-00».

Ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2025 № 256 с требованием о возвращении суммы займа.

За пользование суммой займа истцом ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 218 627,50 руб. за период пользования денежными средствами с 01.11.2024 по 25.03.2026 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 831 240 руб. (при проверке расчета установлена, что фактически проценты истец начисляет с 02.11.2024).


В целях удостоверения факта перевода денежных средств по платежным поручениям от 01.11.2024 № 556, от 01.11.2024 № 557 определением от 10.12.2025 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» сведения о движении денежных средств по указанным платежным поручениям.

В материалы дела от банков поступили запрашиваемые сведения и документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться


в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства, сведения, представленные ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что в отсутствие подписанного договора между сторонами фактически сложились заемные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

Полагая на добросовестность и разумность со стороны заемщика, истец перечислил денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги третьему лицу по реквизитам, указанным в письме, которое отправил ответчик. Суммы денежных средств, банковские реквизиты получателя денежных средств, а также реквизиты счетов об оплате, указанные в письме от 01.11.2024 № 257 согласуются с представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.11.2024 № 556, от 01.11.2024 № 557.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным платежным документом и должником не оспорен. Доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом запрошены сведения о движении денежных средств по платежным поручениям от 01.11.2024 № 556, от 01.11.2024 № 557.

Согласно сведениям, представленные банком, ООО «ВЕГА» на расчетный счет ООО АТК «Атлас» перечислило денежные средства на общую сумму 831 240 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия заемных отношений не оспорил, их наличие в судебном заседании подтвердил.

Поскольку ответчик и третье лицо не представили доказательств иной природы возникших с истцом правоотношений, наличия гражданско-правовых оснований


прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование суммой займа истцом ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 218 627,50 руб. за период пользования денежными средствами с 01.11.2024 по 25.03.2026 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 831 240 руб. (при проверке расчета установлена, что фактически проценты истец начисляет с 02.11.2024).

Расчет истца проверен судом, является верным.


Далее с 26.03.2026 проценты за пользование займом истец просит начислять по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Поскольку условие о размере процентов за пользование займом сторонами не согласовано (договор со стороны ответчика не подписан), примененный истцом порядок расчета процентов за пользование займом не противоречит п. 1 ст. 809 ГК РФ, оснований для применения иного порядка расчета у суда не имеется.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ обязательство ответчика, возникшее на основании договора займа, прекращается после возврата всей суммы полученного займа и причитающихся с него процентов, подлежащих начислению до момента исполнения обязательства по основному долгу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 56 482 руб., исходя из цены иска 1 049 390,56 руб. (831 240 руб. долга + 218 150,56руб. процентов за пользование займом).

Определением от 10.12.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 56 482 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 049 390,56 руб., в том числе 831 240,00 руб. долга, 218 150,56 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 25.03.2026, с 26.03.2026 проценты за пользование займом, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 482 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова