Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А23-4025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-4025/2020
г. Калуга
30» сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

ООО СТК «АСГО-СТРОЙ»

от ответчика:

МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства»

от третьих лиц:

ООО «Трансстройсервис»

МО «Город Калуга» в лице городской управы города Калуги

ФИО4 (дов. от 20.05.2021),

ФИО5 (дов. от 30.12.2020),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А23-4025/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «АСГО-СТРОЙ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 6 956 285 руб. 99 коп., в том числе задолженности по Муниципальному контракту на выполнение работ от 12.02.2017 №0137300043316000902 в размере 6 855 735 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 100 550 руб. 78 коп. за период с 25.02.2020 по 14.05.2020, с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Трансстройсервис» (далее - Общество) и МО «Город Калуга» в лице городской управы города Калуги (далее - Управа).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки, а также уточнил исковые требования в части задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 756 683 руб. 34 коп. Судом области принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, а также приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 100 550 руб. 78 коп. за период с 25.02.2020 по 14.05.2020, с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической уплаты задолженности, прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 756 683 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 783 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает кассатор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Заявитель ссылается на несоблюдение процедуры сдачи работ, утверждая, что от генерального подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ не поступали. Считает, что доказательства, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами сдачи работ подрядчиком заказчику. Сообщает, что приемка работ учреждением не осуществлялась, заказчиком проверены данные, отраженные в актах, направленных после устранения выявленных нарушений. Полагает, что нарушение предусмотренного контрактом порядка сдачи работ исключает обязанность заказчика по их оплате.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 0137300043316000902 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга», и искусственных сооружений (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, включающие в себя, в том числе, ремонт асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранения деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей на территории муниципального образования «Город Калуга», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Пунктами 3.2 - 3.6 Контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по уборке будет производиться два раза в месяц в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании актов приемки выполненных работ; оплата за услуги по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах и тротуарах будет производиться 1 раз в месяц в течение 30 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; оплата (возмещение) расходов исполнителя за оплаченные работы по утилизации (захоронению) мусора будет производиться 1 раз в месяц в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании актов выполненных работ от специализированной организации, осуществляющей хранение и утилизацию мусора и отрывных талонов на право утилизации (захоронения) мусора на специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов с отметками специализированной организации о поступлении отходов; оплата работ по содержанию и ремонту искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования «Город Калуга» производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании счета; окончательный расчет за оказанные услуги по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования «Город Калуга» производится не позднее 31.12.2019.

Пунктом 4.1.17 Контракта исполнителю при исполнении контракта предоставлено право привлекать субподрядные организации.

Перечень привлекаемых исполнителем субподрядных организаций согласован сторонами в Дополнительном соглашении от 23.04.2019. При этом в указанный перечень включено и ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» (п. 4 таблицы к Дополнительному соглашению).

С учетом условий Контракта о возможности привлекать для его исполнения субподрядные организации, между ООО «Трансстройсервис» (генподрядчик) и ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» (субподрядчик), был заключен Договор №21 на выполнение работ от 01.04.2019 (далее – Договор №21).

По условиям п. 1.1 указанного Договора, субподрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный договором выполнения работ срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга» в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнения работ, техническим заданием и требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором выполнения работ цену.

В п. 1.2 Договора №21 указано на его заключение во исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Срок оказания услуг, согласно п. 1.5 Договора №21, определен с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Согласно разделу 2 Договора №21 общая стоимость работ будет определяться из фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ, умноженного на единичные расценки, указанных в приложении №1 и №2.

Пунктом 3.9 Договора №21 предусмотрено, что оплата по договору субподрядчику производится непосредственно заказчиком в порядке, установленном разделом 3 Муниципального контракта от 12.02.2017 №0137300043316000902, в случае заключения между сторонами договора уступки права денежного требования по контракту.

Выполненные по Договору №21 работы и услуги истец отразил в односторонних актах КС-2 на общую сумму 7 104 388 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 37-73).

Кроме того, 01.04.2019 между ООО «Трансстройсервис» (сторона 1) и ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» (сторона 2) заключен Договор уступки права требования денежного обязательства (далее – Договор уступки), по условиям которого Компании уступлено право требования к Учреждению в объеме 96,5% от суммы выполненного обязательства по муниципальному контракту (п. 1.1. Договора уступки).

Судами установлено, что Учреждение уведомлено о состоявшейся уступке права требования оплаты по муниципальному контракту. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены ни генеральным подрядчиком, ни основным заказчиком, при этом факт их выполнения не отрицается, Компания на основании уступленного его права требования (96,5% денежного обязательства), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от исковых требований в части неустойки и уточнением исковых требований в части задолженности).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, в силу ч. 5 ст. 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями ч. 5 ст. 95 Закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №307-ЭС16-19959, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N АПЛ19-259.

Вместе с тем, из п. 17 Обзора от 28.06.2017 следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Таким образом, выплата средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта возможна.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 2 ст. 389.1. ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание Договора уступки права требования денежного обязательства от 01.04.2019 и представленные в материалы дела документы, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному вводу о том, поскольку предмет договора цессии сторонами согласован, уступаемое право не противоречит закону, договор в судебном порядке недействительным не признан и сторонами не расторгнут, то в настоящем случае право на взыскание стоимости выполненных работ по Контракту перешло к истцу.

Ответчик не оспаривал факт состоявшейся уступки права требования, как и не отрицал факт уведомления его о состоявшейся уступки.

Возражения ответчика на заявленные исковые требования сводились к несоблюдению генподрядчиком (ООО «Трансстройсервис») процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку акты выполненных работ генподрядчиком в адрес заказчика не направлялись, ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате за выполненные работы.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 23.01.2020 истец направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счет на оплату (т.1 л.д. 32, 37-74). При этом, ни объем, ни стоимость данных работ ответчиком не оспариваются. Напротив, в письме от 27.01.2021, адресованном истцу, им сообщено о проверке поступивших актов выполненных работ на общую сумму 7 004 744 руб. 40 коп. (№ 1 на сумму 668 500 руб. 80 коп., №2 на сумму 22 400 руб. 40 коп., №3 на сумму 454 084 руб. 80 коп., № 4 на сумму 26 648 руб. 40 коп., №5 на сумму 83 516 руб. 40 коп., №6 на сумму 2 273 440 руб. 80 коп., №7 на сумму 1 484 892 руб., №8 на сумму 835 648 руб. 80 коп., №9 на сумму 1 155 612 руб.) и подтверждено, что объемы, указанные в актах о приемке, соответствуют исполнительной документации и фактически выполненным работам; сметная стоимость соответствует расчету стоимости работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах и тротуарах (заделка выбоин, просадок, трещин и других дефектов) в 2019 году (т. 3, л.д. 49).

Отклоняя вышеуказанные аозражения ответчика, суды обосновано руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, как верно указали суды, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Указанная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990.

Согласно пунктам 5.3, 5.8 Договора №21 и корреспондирующим ему пунктам 5.3, 5.8. Муниципального контракта предусмотрена обязанность ответчика лично или через представителя осуществлять приемку выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия на дорогах, также именно на заказчика (ответчика) возложено осуществление контроля за сроками и качеством выполненных работ, в том числе, в случае необходимости - фотофиксации объекта.

В рамках проведения проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 27.03.2020, т. 1, л.д. 137), ответчик указал, что все заявки на работы были сделаны в устной форме или посредством телефонограмм. Каких-либо замечаний относительно объема или качества выполненных работ в адрес истца не поступало.

Кроме того, судами установлено, что помимо вышеуказанных односторонних актов, факт выполнения работ подтверждается письмом Учреждения как конечного заказчика от 27.01.2021, исполнительной документацией (т. 2, л.д. 2) (в том числе дефектными ведомостями с отраженными объемами, проверенными ответчиком, ведомостями измерения ямочного ремонта, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком и генподрядчиком).

Также в ходе разбирательства по делу представитель Учреждения подтвердил факт выполнения работ и отсутствия претензий.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, сама по себе ссылка основного заказчика на несоблюдение процедуры сдачи работ (от субподрядчика - генеральному подрядчику и от генерального подрядчика - конечному заказчику) не может являться основанием для отказа от оплаты работ в пользу лица, право требования исполнения денежного обязательства которому, передано по договору цессии.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что договор уступки прав требований соответствует требованиям гражданского законодательства, а факт выполнения работ в рамках муниципального контракта ответчиком не оспаривался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заваленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А23-4025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3