Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-38478/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023Дело № А40-38478/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от АО «УК «Лидер»: ФИО2 по дов. от 15.11.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

ООО «Истгрупп»: ФИО3 по дов. от 04.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-38478/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «УК «Лидер»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Истгрупп»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УК "Лидер" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками: надстройки четвертого этажа площадью 1.082,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>; помещения площадью 1.719,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1073 здания, расположенного по адресу: <...>; 3-этажную пристройку площадью 1.234,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>. Об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорные постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. О признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на спорные постройки.

Об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 4А, 9А, 10А от надстройки четвертого этажа площадью 1.082,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>; помещения площадью 1.719,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1073 здания, расположенного по адресу: <...>; 3-этажной пристройки площадью 1.234,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента сноса надстройки четвертого этажа площадью 1.082,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ответчика расходов. Об обязании в месячный срок с момента сноса помещений площадью 1.719,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1073 здания, расположенного по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента сноса 3-этажной пристройки площадью 1234,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: 2-й Грайвороновский пр-д, д. 46, стр. 3, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Истгрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы устно возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, 4А, 9А, 10А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.07.2020 № 9041955 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: <...>, 4А, 9А, 10А с кадастровым номером 77:04:0002006:212 площадью 13.168 кв. м предоставлен ООО "АР-Билдинг" по договору аренды от 31.01.2006 № М-04-030077 по 31.01.2031 для эксплуатации зданий под производственно-административные цели (договор действует).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке размещены строения: 1) с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 77:04:0002006:1073 площадью 4.395,1 кв. м, 1954 года постройки, используемое под производство.

Ранее на момент заключения договора аренды от 31.01.2006 № М-04-030077, а также согласно свидетельству на право собственности 23.09.2004 на земельном участке располагалось одноэтажное здание общей площадью 2 675,8 кв. м, 1954 года постройки.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ учтено отдельно стоящее трехэтажное здание площадью 4 395,1 кв. м, 1954 года постройки (дата инвентаризации 11.11.2009). Ранее присвоенный адресный ориентир у здания: пр. Грайвороновский 2-й, д. 46, стр. 2 (пр. Грайвороновский 2-й, д. 40А, стр. 9А).

Согласно данным ЕГРН от 21.02.2012 № 77-77-04/015/2011-906 площадь здания - 4 395,1 кв. м, этажность - 3. Согласно свидетельству на право собственности запись в ЕГРН от 23.09.2004 № 77-01/04-855/2004-622 площадь здания была 2 675,8 кв. м.

На момент заключения договора аренды от 31.01.2006 № М-04-030077 строение с адресным ориентиром: 2-й Грайвороновский пр., д. 40А, стр. 9А (д. 46, стр. 2) - одноэтажное.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0002006:1073 (4.395,1 кв. м). Право собственности зарегистрировано на здание площадью 4.395,1 кв. м, запись в ЕГРН от 21.02.2012 N 77-77-04/069/2011-921, собственник - АО "УК Лидер".

Согласно документации ГБУ МосгорБТИ и сведениям ЕГРН, здание трехэтажное площадью 4.395,1 кв. м, а фактически в настоящее время - здание одноэтажное площадью 2.675,8 кв. м. Документы оформлены на не существующую площадь.

Таким образом, как полагают истцы, помещения площадью 1 719,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1073, расположенные по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

2) объект с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 77:04:0002006:1076 площадью 1.666,5 кв. м, 1954 года постройки, строение не используется.

Ранее по данным ГБУ МосгорБТИ от 15.04.2003 на земельном участке располагалось нежилое одноэтажное здание общей площадью 561,4 кв. м, 1954 года постройки.

В 2015 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по возведению трехэтажной кирпичной пристройки. Общая площадь здания после проведения реконструкции и перепланировки - 1.666,5 кв. м. Площадь самовольного строительства - 1.105,1 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ, ранее по вышеуказанному адресу учтено отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 561,4 кв. м, 1954 года постройки (дата инвентаризации 15.04.2003). Ранее присвоенный адресный ориентир у здания: 2-й Грайвороновский пр., д. 46, стр. 3 (2-й Грайвороновский пр., д. 40А, стр. 10А). В настоящее время (дата последней инвентаризации 04.12.2007) площадь здания 1.666,5 кв. м, этажность - 3.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 №77:04:0002006:1076 (1.666,5 кв. м). Право собственности зарегистрировано на здание площадью 1.666,5 кв. м, запись в ЕГРН от 21.02.2012 № 77-77-04/069/2011-923, собственник - АО "УК Лидер".

Таким образом, трехэтажная пристройка площадью 1.105,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1076 к зданию, расположенному по адресу: <...>, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

3) объект с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 77:04:0002006:16012 площадью 5.623,5 кв. м, 1981 года постройки, используемое под производство.

Ранее по данным ГБУ МосгорБТИ от 31.07.2002 на земельном участке располагалось нежилое трехэтажное здание общей площадью 4 541,3 кв. м, 1981 года постройки. В 2002 – 2006 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по возведению четвертого этажа. Общая площадь здания после проведения реконструкции и перепланировки - 5.623,5 кв. м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 01.01.2014 №77:04:0002006:16012 (5.623,5 кв. м). Право собственности зарегистрировано на здание площадью 5.623,5 кв. м, запись в ЕГРН от 05.08.2011 № 77-77-04/015/2011-906, собственник - ответчик.

Таким образом, по мнению истцов, надстройка четвертого этажа площадью 1.082,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:16012 здания, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. Земельный участок для строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся.

Земельный участок по адресу: <...>, 4А, 9А, 10А находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению изменений параметров здания (высота, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: <...>, за период с 2004 по настоящее время, в сравнении с документами БТИ, не происходило (за исключением незначительных внутренних перепланировок без изменения общей площади здания). Фактическая площадь здания составляет 2.694,37 кв. м. Согласно сведениям из ЕГРН и документам БТИ 2007 года указанный объект представляет собой трехэтажное здание площадью 4.395,1 кв. м. Однако при фактическом обследовании установлено, что площадь застройки, этажность, объем здания по сравнению с 2003 годом не изменились. В связи с чем, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, т.е. ошибка которая была перенесена из документов технического учета.

Изменений параметров здания (высота, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: <...>, за период с 2004 года по настоящее время, в сравнении с документами БТИ, не происходило (за исключением незначительных внутренних перепланировок без изменения общей площади застройки).

В связи с тем, что при обследовании установлено, что изменение параметров здания (высота, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: <...>, за период с 2004 года по настоящее время, в сравнении с документами БТИ, не происходило (за исключением незначительных внутренних перепланировок без изменения общей площади застройки здания), эксперт не смог ответить на вопросы о соответствии исследуемого объекта со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и на вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан по исследуемому объекту.

При обследовании установлено, что в результате проведения реконструкции в 2006 году согласно распоряжению Префекта от 30.11.2006 №2574 в здании расположенном по адресу: <...>, частично демонтированы помещения № 3, № 4, № 5 (нумерация по БТИ 2003 года), а также возведена трехэтажная пристройка общей площадью 1.234,9 кв. м, пом. № 3, 4, 5 (нумерация по БТИ 2008 года). Изменения параметров здания (высота, этажность, площадь застройки, объем) с 2015 года по настоящее время не установлено.

Обследованием установлено, что за период с 2015 года по настоящее время, в сравнении с документами БТИ, в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения не возводились; указанный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам правилам и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Обследованием установлено, что в результате проведения реконструкции в 2006 году, согласно распоряжению Префекта от 30.11.2006 № 2574, в здании, расположенном по адресу: <...>, возведена надстройка четвертого этажа площадью 1.082,2 кв. м; объект со всеми произведенными конструктивными изменениями, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, что отражено в протокольном определении суда от 27 апреля - 11.05.2022.

Учитывая, что реконструкция спорных объектов (по адресу: <...> и <...>) произведена в соответствии с распоряжением Префекта от 30.11.2006 № 2574, они не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании их самовольными постройками и сносе отказал.

Довод истцов о том, что право ответчика зарегистрировано на не существующую площадь объекта в здании с кадастровым номером 77:04:0002006:1073, расположенного по адресу: <...>, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку объект в увеличенной площади фактически отсутствует, указанный объект не имеет ни выделенной площади, ни кадастрового номера, соответственно, в данном случае удовлетворение требований при фактическом отсутствии объекта невозможно, в т.ч. и признание права ответчика отсутствующим в отношении указанного объекта.

При этом согласно заключению эксперта при фактическом обследовании эксперт установил, что площадь застройки, этажность, объем здания по сравнению с 2003 годом не изменились. В связи с чем, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, т.е. ошибка, которая была перенесена из документов технического учета.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал, поскольку суд первой инстанции не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, а истцы не обосновали основания ее проведения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-38478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина