Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А53-4122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4122/2017
14 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дон-Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.10.2015

от ООО «Дон-Компаньон» - директор ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 03.04.2017

от ООО «Интеграл» - ФИО6 по доверенности от 02.10.2015

установил:

закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» о взыскании задолженности в размере 1 508 819 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 120 рублей 87 копеек (требования с учетом изменения основания иска, принятого судом определением от 23.05.2017).

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Представители ООО «Дон-Компаньон» и ООО «Интеграл» указали на отсутствие факта взаимоотношений с истцом и погашения обязательств за ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» поставило в адрес ООО «Интеграл-Юг» товар на общую сумму 1 525 192 рубля 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.04.2013 № 1155 на сумму 225 028 рублей 44 копейки, от 16.04.2013 № 1170 на сумму 150 018 рублей 96 копеек, от 17.04.2013 № 1186 на сумму 225 028 рублей 44 копейки, от 18.04.2013 № 1208 на сумму 225 028 рублей 44 копейки, от 19.04.2013 № 1253 на сумму 225 028 рублей 44 копейки, от 22.04.2013 № 1275 на сумму 162 520 рублей 55 копеек, от 23.04.2013 № 1295 на сумму 162 520 рублей 55 копеек, от 24.04.2013 № 1320 на сумму 150 018 рублей 96 копеек.

Согласно заявлению об изменении основания иска (л.д. 98), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что поставка произведена на сумму 1 325 192 рубля 78 копеек. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в бухгалтерском учете предприятия сформирована сумма задолженности 1 325 192 рубля 78 копеек, однако, доказательства частичной оплаты задолженности отсутствуют.

ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» оказало ООО «Интеграл-Юг» автотранспортные услуги на сумму 80 329 рублей 68 копеек на основании актов от 24.04.2013 № 1320, от 23.04.2013 № 1295, от 22.04.2013 № 1275, от 19.04.2013 № 1253. От 18.04.2013 № 1208, от 17.04.2013 № 1186, от 16.04.2013 № 1170, от 15.04.2013 № 1155.

Документы, подтверждающие формирование задолженности в сумме 103 297 рублей 05 копеек у истца отсутствуют, на что указано в заявлении от 22.05.2017 (л.д. 98).

Истцом в адрес ответчика 11.01.2017 направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1 508 819 рублей 51 копейка, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что договоры поставки и оказания услуг отсутствуют. Стороны в рамках судебного разбирательства соответствующие договоры не представили.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований. Из приведенной ранее статьи 8 Кодекса следует, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статья 153 Кодекса в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком

В любом случае при отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами, в настоящем случае: актами оказания услуг. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг по разовым сделкам, являются возникшими, если имеется подтверждение факта оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.

Поскольку в актах содержится указание на предоставление услуг по доставке автотранспортом, суд рассматривает отношения сторон как обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг (статья 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из наименования услуг, как они указаны в актах об оказании услуг, следует, что потребление данных услуг ответчиком осуществлялось в момент оказания ему соответствующих услуг.

Получение товара по товарным накладным и оказание услуг по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в суд доказательства погашения задолженности: платежные поручения от 07.08.2015 № 590 на сумму 900 000 рублей, от 23.10.2015 № 493 на сумму 608 819 рублей 52 копейки, а также письмо от 14.08.2014 № 349, в котором ЗАО «КСМ № 1» просит ООО «Интеграл-Юг» в счет взаимозачетов перечислить ООО «Дон-Компаньон» денежные средства в размере 1 508 819 рублей 91 копейки в счет погашения кредиторской задолженности за арматуру согласно договору от 10.06.2013 № 50 (л.д. 54-56).

В судебном заседании представители ответчика, ООО «Дон-Компаньон», ООО «Интеграл» указали на ошибочное представление названных доказательств, пояснив, что задолженность ООО «Интеграл-Юг» платежными поручениями от 07.08.2015 № 590, от 23.10.2015 № 493 не оплачивалась, а исполнялись самостоятельные обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Из платежного поручения от 07.08.2015 № 590 следует, что ООО «Интеграл» произведена оплата денежных средств в размере 900 000 рублей на расчетный счет ООО «Дон-Компаньон» согласно письму от 07.08.2015 № 52 за ООО «Интеграл-Юг» за арматуру по договору от 10.06.2013 № 50.

Согласно письму от 07.08.2015 № 52 ООО «Интеграл-Юг» просит ООО «Интеграл» в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства в сумме 900 000 рублей ООО «Дон-Компаньон».

Таким образом, ссылка на оплату задолженности ООО «Интеграл» перед ЗАО «КСМ № 1» отсутствует.

Как пояснили лица, участвующие в деле, в платежном поручении от 23.10.2015 № 493 на сумму 608 819 рублей 52 копейки о перечислении ООО «Интеграл-Юг» денежных средств ООО «Дон-Компаньон» по письму от 14.08.2015 № 349 ошибочно указано «ЗАО «КСМ № 1».

Письмо от 14.08.2015 № 349 не представлено. Имеющееся в деле письмо ЗАО «КСМ № 1» № 349 датировано 14.08.2014. Доказательства его исполнения не представлены.

В доказательство этих обстоятельств суду представлен акт сверки от 20.12.2015 между ООО «Интеграл» и ООО «Дон-Компаньон», в котором отражены вышеуказанные платежные поручение в качестве взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил ошибочность представления указанных документов в качестве доказательств прекращения обязательств перед истцом.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обязанность по оплате возникла 26.04.2013 (по расчету истца), в связи с чем срок исковой давности истекает 26.04.2016. Исковое заявление было подано в суд 20.02.2017.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» по пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и об отказе в иске.

Документы, подтверждающие формирование задолженности в сумме 103 297 рублей 05 копеек у истца отсутствуют, на что указано в заявлении от 22.05.2017 (л.д. 98), что является основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 919 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 919 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина