Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А12-25435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34042/2018

Дело № А12-25435/2017
г. Казань
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация», г. Калач-на-Дону, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-25435/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация», Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону (ИНН 3409011550, ОГРН 1063455048117) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» (далее – МУП «Калачжилэксплуатация», ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года в сумме 1 570 808,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу № А12-25435/2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Калачжилэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчик не является абонентом (потребителем), договорных отношении с истцомне имеется. Обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период у ответчика отсутствует; потребители производили оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Также указывает, что суды, при принятии обжалуемых судебных актов, сделали вывод об обязанности ответчика по оплате сверхнормативного ОДН на основании недействующей с 30.06.2016 редакции пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Считает, что правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, МУП «Калачжилэксплуатация» имеет статус управляющей компании. В его управлении находятся многоквартирные жилые дома по адресам: г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская д. 90, 146, 248, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266, 268, 270, 274, 276, 278, 280, 285, 286, 287, 288, 289,290,291,293,293а,295,297,301,301а,303,303а,305,307,309;

ул. Революционная,д. 152,191,191а,191б,369,371,373,377,379,395,397,397а,397б,399,399а,401,403,405,409, 411,417; ул. Маяковского д. 3,4,5,7,8,9,15,22,24,26; б-р 300-летия Калача д. 1,6; ул. Пархоменко д. 3, 4, 5, 12, 17, 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 22а, 24а, 29, 31, 33; ул. 51-я Гвардейская д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Чекмарева д.2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 21, 25, 51; ул. Краснознаменская д. 120; ул. 65-й Армии 4,6,8; ул. Пролетарская д.244,279,283; пл. Павших Борцов д. 3,4,5,6,8; пер. Московский д.6,8; нефтебаза д. 9,10.

В отсутствие письменного договора с управляющей организацией ПАО «Волгоградэнергосбыт» в период июль-декабрь 2016 года, январь- февраль 2017 года осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется МУП «Калачжилэксплуатация».

Оплата поставленной в указанный выше период электрической энергии ответчиком не произведена.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 1 570 808,76 руб. по оплате потребленной электроэнергии при содержании общего имущества в МКД.

Неоплата указанной суммы явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, Федерального закона от 23.112009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Как установлено судами применительно к рассматриваемому спору, МУП «Калачжилэксплуатация» в исковой период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым заявлены исковые требования.

Между сторонами договор энергоснабжения в виде отдельного документа не заключен, имеются фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Как верно указали суды, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах, исходя из положений пункта 44 Правил № 354, ответчик правильно признан судами лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Калачжилэксплуатация» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым заявлены исковые требования.

Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями общедомовых приборов учета.

Объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, определен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета) над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом представлены показания общедомовых приборов учета за исковой период, сведения о потребленной за исковой период электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, акты приема-передачи и счета за исковой период.

Сведения об объеме потребленного в исковой период энергоресурса, содержащиеся в вышеназванных документах, ответчиком не опровергнуты.

Оценка представленным доказательствам проведена на основании статьи 71 АПК РФ.

Расчет суммы долга судами проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

При этом, тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

При этом плата за электрическую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, суды верно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить возникшую по договору энергоснабжения задолженность, является ответчик.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за период июль-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено.

В данном случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.02.3016 № 303-ЭС15-18399, от 28.03.2016 № 303- ЭС16-1270, от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Иск правомерно удовлетворен.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу № А12-25435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов