Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А78-2661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2661/2020
г.Чита
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН 1027501068671, ИНН 7530006709) к индивидуальному предпринимателю Жданову Константину Ивановичу (ОГРН 316753600070257, ИНН 753006306009) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее – ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что ФИО1 осуществлялась реализация и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200244641495 и № 67200244641501, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству.

19 мая 2020 года через систему «Мой арбитр» и 26 мая 2020 года по почте от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем обстоятельством, что путь следования от г. Краснокаменска к месту проведения судебного заседания в г. Читу возможен только железнодорожным транспортом, которой не дает возможности выполнить предписания в отношении социального дистанцирования граждан – не менее 1,5 метра, что, в свою очередь, способствует увеличению скорости распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и повышению риска для жизни и здоровья людей. При этом ФИО1 указал, что присутствие в судебном заседании считает обязательным для защиты своих прав и интересов.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела выяснению подлежит сугубо правовой вопрос, связанный с квалификацией действий ФИО1 и, как следствие, отсутствует необходимость обязательного участия ФИО1 в судебном заседании, а также дачи им пояснений относительно фактических обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие необходимости обязательного участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, а также характер анализируемых вопросов, суд, признав дело подготовленным, 2 июня 2020 года завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 июля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 93).

24 января 2020 года сотрудниками органа внутренних дел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на основании постановления от 24 января 2020 года (л.д. 18) в магазине «Круиз», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, был установлен факт реализации и хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции.

По результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» составлен акт проверочной закупки от 24 января 2020 года.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, где также имеется отметка об изъятии обнаруженной алкогольной продукции: водки «Пристань» объемом 0.5 л., в количестве 19 бутылок и водки «Пять озер», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки (л.д. 29-32).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 25 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1013427/719 по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Однако приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года введена специальная норма (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации), предусматривающая ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями КоАП Российской Федерации, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

В настоящем случае в протоколе об административном правонарушении 75 № 1013427/719, в котором действия предпринимателя административным органом квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, событие и объективная сторона правонарушения описаны как розничная продажа алкогольной продукции в нарушение пункта 1 статьи 11 и статьи 18 Закона № 171-ФЗ (без лицензии).

Поскольку, как указано выше, действия предпринимателя ФИО1, выразившиеся в реализации алкогольной продукции без лицензии, подпадают под действие специальной нормы – части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд находит ошибочной квалификацию органом внутренних дел действий ФИО1 по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается (пункт 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 ноября 2007 года).

В рассматриваемом случае санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации предполагает назначение штрафа в значительно большем размере (от ста тысяч до двухсот тысяч рублей) нежели по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (от четырех тысяч до пяти тысяч рублей).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации).

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что помимо настоящего дела в производстве Арбитражного суда Забайкальского края имеется дело № А78-2663/2020, в рамках которого рассматривается заявление ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, судебное заседание по которому назначено на 25 июня 2020 года.

Судом проанализированы материалы административных производств по настоящему делу и делу № А78-2663/2020 и сделан вывод о том, что органом внутренних дел предпринимателю ФИО1 вменяется совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, за совершение одного и того же деяния (событие, время и место совершения вменяемых правонарушений, их предмет полностью совпадают).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данной норме корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях последнего в любом случае отсутствует состав данного административного правонарушения.

Правовая оценка действиям предпринимателя ФИО1, связанным с реализацией 24 января 2020 года в магазине «Круиз» алкогольной продукции, равно как и оценка на предмет законности действий органа внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, будет дана судом в рамках дела № А78-2663/2020.

Вопрос о судьбе изъятой 24 января 2020 года алкогольной продукции подлежит разрешению также при рассмотрении названного дела.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН <***> , ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв