Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А48-10211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10211/2021
г. Орел
04 марта 2022 года
Резолютивная часть оглашена 25.02.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъект РФ Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ГУП Орловской области "Дорожная служба" <...> Орловский р-н, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки в размере 232 229,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании неустойки в размере 232 229,68 руб. по контракту №80-кр от 07.12.2020 за период 19.12.2020-20.08.2021 за просрочку исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик иск не признал, поскольку работы приостанавливались в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также просит о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустоек последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет на 11 939,90 руб.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению– в сумме 19 172 руб. 29 коп.

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

07.12.2020 г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) заключен государственный контракт №80-кр, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по обустройству автомобильных дорог в Орловской области (в рамках капитального ремонта) автомобильная дорога регионального значения «Южный подъезд к г. Мценск» в Мценском районе в районе индустриального парка «Зеленая роща» и содержание (нанесение дорожной разметки и окраска стоек дорожных знаков) (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с проектной (сметной) документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Цена контракта – 5 449 643,21 руб. (п. 2.1).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что срок начала работ – с момента заключения контракта, окончания работ – 18.12.2020 (1 этап). Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Графиками выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.5.2 Контракта Подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.

Согласно п. 11.2.1 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения начала и окончания выполнения работ согласно п. 5.1 Контракта.

В силу п. 11.3 Контракта, Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.7 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п. 11.4).

Справками по форме КС-3 подтверждается выполнение работ на сумму 1 045,45 руб. по состоянию на 21.12.2020, на сумму 1 744 368,38руб. – 26.04.2021, на сумму 4 087 776,63 руб. – 09.06.2021, на сумму 5 306 623 руб. – 20.08.2021.

Таким образом, истец указывает на просрочку исполнения обязательств за период 19.12.2020-20.08.2021, за что начисляет неустойку в размере 232 229,68 руб.

Поскольку досудебная претензия исполнена ответчиком не была (получена 10.09.2021), Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик выполнял свои обязательства по контракту с просрочкой, что им не было опровергнуто, однако ссылается на приостановление работ в связи с неблагоприятными погодными условиями на основании письма истца от 08.12.2020 (л.д. 52).

Истец, ссылаясь на периоды, указанные в актах по форме КС-2, полагает, что работы ответчиком не приостанавливались (л.д. 55-58).

Из представленного истцом общего журнала производства работ №1 по первому этапу следует, что в период 26.12.2020-29.03.2021 был технологический перерыв (л.д. 70-оборотная сторона).

Как видно из расчета неустойки (л.д.7), по акту №1 начислена пеня в сумме 3 979,96 руб., за период с 19.12.2020г. по 21.12.2020г.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с начислением пени по данному эпизоду, так как подобное поведение истца противоречит его предшествующему поведению.

Выдав ответчику письмо о приостановлении работ с 08.12.2020г. в связи с наступлением неблагоприятных условий, истец не вправе в дальнейшем начислять неустойку в этот период.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в период 19.12.2020-29.03.2021 ответчик выполнял работы, которые возможно выполнить в данный сезон: с влажным грунтом и при перепадах температур (снятие грунта, его погрузка и транспортировка, уплотнение насыпей, подлом покрытия и его транспортировка, устройство песчаного и слоя и основания из щебня).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Исходя из этого, заказчик, выдавший, по сути, предписание о приостановке работ 08.12.2020г., являясь добросовестным партнером подрядчика, не может предъявлять к нему меры гражданско-правовой ответственности за период неблагоприятных погодных условий, поскольку в противном случае сложится ситуация, в которой подрядчик, полностью прекративший работы 08.12.2020г. во исполнение письма заказчика, окажется в лучшем положении по сравнению с подрядчиком, старавшимся выполнить те работы, которые по погодным условиям было возможно, но получивший при этом неустойку.

Работы по акту и справке №2 выполнялись в период 19.12.2020-26.04.2021. Но поскольку с 08.12.2020г. у подрядчика имелось легальное основание приостановить работы, то суд считает возможным прибавить срок, на который они должны были быть приостановлены (11 календарных дней: с 08.12.2020г. по 18.12.2020г.) к дате, с которой подрядчик, согласно журналу производства работ, возобновил работы– к 29.03.2021г. (л.д.70, оборот). Следовательно, просрочка за данный период начинается с 13.04.2021, поскольку 10.04.2021г.приходится на выходной день.

Таким образом, просрочка по справке и акту №2 образовалась в период 13.04.2021-26.04.2021, и составит 12 379,68 руб. ((5306623-1045,45)*14 дней*5%/300)

Одновременно суд отмечает, что истцом неверно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ– по всем эпизодам 7,5% (на дату обращения в суд с иском).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец мог руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Периоды просрочки в выполнении работ по актам и справкам №№ 3 и 4 определены истцом верно, однако ключевая ставка ЦБ РФ за период 27.04.2021-09.06.2021 должна применяться 5%, в связи с чем пени составят 26 123,20 руб., а в период 10.06.2021-20.08.2021 – 6,5%, пени составит 19 014 руб.

Общий размер неустойки, на который может претендовать истец, с учетом обстоятельств дела составит 57 516,88 руб.

Вместе с тем, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, выражающееся в регулярном выполнении ответчиком работ по контракту, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, несмотря на неблагоприятные погодные условия и перепады температур. Работы выполнялись те, которые было возможным произвести с учётом неблагоприятных климатических условий;

- исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства;

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ;

- принимая во внимание отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты и справки подписаны без замечаний).

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в три раза– до 19 172,29 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 631 руб. (пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными) и с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (<...> Орловский р-н, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Субъекта РФ Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" (ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 19 172 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (<...> Орловский р-н, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 631 рубль. Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига