Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А19-29891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29891/2023


17.04.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - ФГБОУ ВО "БРГУ") (адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1 (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, ДОМ 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "СТРОЙКОМ") (адрес: 308036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУРГУТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 977 409 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

ФГБОУ ВО "БРГУ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМ" о взыскании задолженности по договору № 2466 на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.12.2015 в размере 977 409 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО "БРГУ" (исполнитель) и ООО "СТРОЙКОМ" (заказчик) заключен договор №2466 от 28.12.2015 на создание (передачу) научно-технический продукции, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме «Лабораторные и аналитические исследования свойств строительных материалов, грунтов и качества выполнения строительных работ с выдачей необходимых заключений, в соответствии с нормативно-технической документацией» (пункт 1.1 договора).

Виды, объем, место и сроки выполнения работ определяются заявками заказчика, оформленными на фирменном бланке предприятия заказчика, в письменном виде и переданные посредством факсимильной связи (телефакс: (3953)32-54-61, электронная почта: smit@brstu.ru) с последующим предоставлением оригинала и с обязательным указанием номера исходящего документа и текущей даты (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата производится поэтапно за выполненные работы соответствующего этапа. Перечень работ и договорная стоимость соответствующего этапа определяется на основании заявки заказчика и расценок на выполнение работ, в соответствии с Приложением №1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору, осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, на основании предъявленного к оплате надлежаще оформленного счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой платежа и, соответственно, исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему Договору читается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в адрес Исполнителя. Заказчик обязуется указывать в назначении платежа номер и дату договора, номер акта приемки-передачи, код дохода КБК 00000000000000000130.

Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным либо по окончании выполнения работ, если срок выполнения составил менее одного месяца предоставляет заказчику:

- акт сдачи-приемки работ (в 2 экземплярах);

- протоколы (карточки) испытаний;

- счет-фактуру;

- счет на оплату (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2016, №2 от 10.10.2016, №3 от 14.08.2017, №4 от 10.10.2017, №5 от 09.01.2019, №6 от 09.01.2020, №7 от 22.06.2020, №8 от 11.01.2021, №9 от 10.01.2022, №10 от 09.01.2021 стороны согласовывали изменений условий договора №2466 на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.12.2015 в части расценок на выполнение работ и срока его действия.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что указанные работы выполнил, что подтверждается актами №31 сдачи-приемки от 20 декабря 2022 года и №32 сдачи-приемки от 28 февраля 2023 года, истец выполнил с выдачей необходимых заключений, а ответчик принял работы, истцом выставлены счета №0000064 от 20 декабря 2022 года на общую сумму 1 020 725 рублей 38 копеек и №00000122 от 28 февраля 2023 на сумму 56 684 рублей 35 копеек и счет-фактуры.

Претензией №01-834 от 05.04.2023, направленной ответчику 13.04.2023, просил погасить задолженность в размере 1 077 409 руб. 73 коп.

Ответчик, платежным поручением №1658 от 01.11.2023, оплатил задолженность по договору №2466, в размере 100 000 руб.

Требование истца в размере 977 409 руб. 73 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №2466 от 28.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Акты №31 сдачи-приемки от 20 декабря 2022 года и №32 сдачи-приемки от 28 февраля 2023 года подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Исполнителем выполнены работы на сумму 1 077 409 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в сумме 977 409 руб. 73 коп. ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору №2466 от 28.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 977 409 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявление о взыскании расходов на представителя не оспорил, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не заявил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №0699 от 09.06.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Алекса А.В. (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2023; платежное поручение №34114 от 14.11.2023 об оплате услуг по договору на сумму 11 400 руб.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг №0699 от 09.06.2023, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- изучать представляемые Заказчиком документы и осуществлять устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- составлять заявления о выдаче судебных приказов о взыскании в пользу ФГБОУ ВО «БрГУ» дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам об оказании платных образовательных услуг;

- составлять исковые заявления о взыскании в пользу ФГБОУ ВО «БрГУ» дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам об оказании платных образовательных услуг;

- составлять заявления ФГБОУ ВО «БрГУ» о выдаче судебных приказов;

- составлять исковые заявления, административные исковые заявления, заявления ФГБОУ ВО «БрГУ» для возбуждения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах;

- составлять возражения (отзывы) на исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по искам, административным искам, заявлениям, предъявляемым к ФГБОУ ВО «БрГУ» в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды;

- составлять апелляционные, частные жалобы на постановления по гражданским делам, административным делам, принятые судами общей юрисдикции и в арбитражными судами;

- составлять возражения на апелляционные, частные жалобы лиц, участвующих в деле, на постановления судов по гражданским делам, административным делам, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

- осуществлять представительство интересов ФГБОУ ВО «БрГУ» при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе посредством удаленного представления документов через систему «Мой Арбитр»,

- составлять ответы на заявления, претензии и иные обращения физических и юридических лиц, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг указывается Сторонами в Акте оказанных услуг и определяется на основании Прейскуранта на услуги Исполнителя, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2023, стоимость составления искового заявления к ООО "СТРОЙКОМ" составила 4 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден истцом документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Согласно пункту 11 постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца оказал следующие услуги: составил исковое заявление.

Учитывая, изложенное, стоимость таких услуг в размере 4 000 руб. не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 000 руб., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 22 548 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 22 548 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 977 409 руб. 73 коп. - основной долг, 22 548 руб. - расходы по уплате госпошлины, 4 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко