Решение от 23 января 2025 г. по делу № А51-22509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22509/2024
г. Владивосток
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 3 000 000 рублей основного долга, 36300 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.07.2024 по 15.11.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - «Ответчик», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛМ» (далее - «Истец» «Подрядчик») 11.11.2023 заключен Договор субподряда № 096/23 СЛМ/М на монтаж лифтового оборудования на объекте «Жилой комплекс «УЮН», предполагаемом к размещению на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0314001:2 по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, КЭЧ района №7, вторая очередь строительства, (корпус №5, корпус №4) (далее – «Договор»).

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость работ составила 10 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктами 3.1. и 3.2. определено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.2, в сумме 7 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета Подрядчика и 30% от стоимости работ по Договору в сумме 3 000 000 рублей Заказчик оплачивает поэтапно за фактически выполненные работы, на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2), Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счёта и счёт-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-3 и справки по форме КС-3 за вычетом ранее произведенного аванса, рассчитанного пропорционально стоимости выполненных работ.

15.11.2023 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 7 000 000 рублей. Работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, о чем Заказчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.07.2024 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 12.07.2024 г.

Оплата выполненных работ в полном объеме должна была быть произведена Заказчиком не позднее 17.07.2024, однако до настоящего времени указанная обязанность Заказчиком не исполнена. Задолженность составила 3 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не оплатило выполненные истцом работы в сумме 3 000 000 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 3 000 000 рублей.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.5 договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 18.07.2024-15.11.2024 составил 36300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2, за выполненные и сданные работы Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости сданных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты выполненных работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2024 по 16.01.2025, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета составляет 54300 рубля (3 000 000 х 181 х 0,01%), с учетом положений пункта 3.2 Договора, акта выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2024.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 16.01.2025 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 54300 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 0,01 % начисляемая на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. с 17.01.2025 по дату погашения задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" 3 000 000 рублей основного долга, 54 300 рублей неустойки, а также 116 089 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" неустойку, начисляемую на сумму 3 000 000 рублей, за период с 17.01.2025 по дату погашения долга, исходя из 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 531 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.