Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А19-32070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-32070/18

20.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, АДРЕС: 107174, Г. МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665712, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН, ПЕРЕУЛОК ХИМЛЕСХОЗОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 1А)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНЕНОСТЬЮ «РИТМ» (АДРЕС: 664009 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2018

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (далее - ответчик)о взыскании 1 148 445 руб., из них: 616 020 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза и 532 425 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Истцом в судебном заседании уточненные исковые требования поддержаны по доводам, изложенным в иске и пояснениям по делу.

В обоснование иска истец пояснил следующее. При контрольной перевеске вагона №63472666, следовавшего по отправке №25649295 со ст. Небель Восточно-Сибирской железной дороги до станции Назарбек Узбекских железных дорог (грузоотправитель – ООО «Бриз») был установлен перегруз и неправильность указания сведений о массе груза в данном вагоне, которая привела к занижению провозных платежей.

Согласно конечному расчету истца с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 от 30.05.2008, с применением коэффициента погрешности 2.75%, по рассматриваемому вагону истцом на основании п.3 § 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислены штраф: за искажение сведений о массе груза и занижение размера провозных платежей, за превышение грузоподъемности вагона в заявленных размерах.

Ответчик иск оспорил, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что взвешивание рассматриваемого вагона осуществлялось по договору от 01.12.2014 на оказание услуг по взвешиванию вагонов, заключенного с ООО «Ритм», который должен нести ответственность в данном случае. Перегруз вагона устранен ответчиком. Кроме того, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки.

Третьим лицом, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, пояснений по существу заявленных требований не представлено, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной №25649295 истец принял от ответчика и осуществил перевозку в указанном выше вагоне груза – лесоматериал из сосны со ст. Небель Восточно-Сибирской железной дороги до станции Назарбек Узбекских железных дорог (грузоотправитель – ООО «Бриз»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Республику Узбекистан, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Согласно пунктам 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. (статья 16 СМГС).

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Судом установлено, что при контрольной перевеске вагона №63472666, следовавшего по отправке №25649295 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза) данным перевозочного документа, что привело к занижению размера провозных платежей, выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности на 8 775, о чем составлен акт общей формы №10/2380 от 03.08.2018, коммерческий акт №ЗСБ18037445/42 от 03.08.2018. Так, согласно коммерческому акту в результате проведенной контрольной перевески данного вагона на вагонных весах в статике с расцепкой вагонов установлено, что фактический вес нетто груза составил 80 700 кг., вес тары: 23700 кг., вес брутто: 104400 кг., при этом в перевозочном документе значиться: нетто 70000 кг., тара 23700 кг., брутто 93700 кг. при грузоподъемности вагона 70 тонна. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза излишек массы против грузоподъемности 8775 кг.

Таким образом, согласно указанным выше коммерческому акту и акту общей формы в железнодорожной накладной грузоотправителем искажены сведения о грузе, в связи с чем, ответчику начислен штраф размере пятикратной платы за перевозку данного груза, который составил 1 148 445 руб., их них: штраф за занижение провозных платежей 616 020 руб. (123204 руб. * 5), штраф за превышение грузоподъемности – 532 425 руб. (106 485 руб. * 5).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего допущено превышение грузоподъемности вагона и занижен размер провозных платежей (неправильность указания сведений о массе груза).

Претензией от 06.09.2018 истец предложил ответчику оплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Соблюдение процедуры досудебного порядка сторонами не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке оплата штрафа ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной представлен полный пакет документов, а именно: железнодорожная накладная (дорожная ведомость), акты общей формы, коммерческий акт с приложением, технический паспорт весов, сертификат соответствия, вагонный лист, акт проверки динамических вагонных весов, копии паспорта на вагон, расчет неустойки, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01, претензия (требование) с доказательством отправки ответчику.

Данные документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Согласно внутреннему законодательству России (ст.119 УЖТ РФ), обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в вышеназванных документах, в том числе: накладной, актах общей формы, а также коммерческим актом, которыми подтверждено искажение сведений массы груза и превышение грузоподъемности с расчетом суммы штрафа. Грузоотправителю указанные документы направлены.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в соответствующей редакции) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС), допущено превышение грузоподъемности вагона (пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС). Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями соответствующих положений СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Ответчик ссылается, что ответственность за перевозку должен нести ООО «Ритм», а не отправитель ООО «Бриз», как указано по отправке № 25649295, так же в подтверждение данного довода представлена копия договора от 01.12.2014 на оказание услуг по взвешиванию вагонов, заключенного с ООО «Ритм».

Из условий данного договора, в том числе разделы 2-4 (обязанности и ответственность сторон и порядок расчета) не следует обязанность ООО «Ритм» по оплате заявленной ко взысканию неустойки за выявленное нарушение, а также последующее возмещение соответствующих расходов.

В материалы дела ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие доводы последнего в данной части, в том числе, что ответственность за выявленное нарушение несет иная организация, как и то, что плательщиком неустойки является ООО «Ритм», доказательство произведенной последним по договору оплаты взыскиваемой суммы. Доказательств, что договором или законом предусмотрено иное, чем указано в статье 61 пар.1 СМГС (ответственность за достоверность сведений в железнодорожной накладной несет грузоотправитель) не представлено.

Доводы и ссылки ответчика в данной части не состоятельны.

Согласно положениям статьи 16 § 1 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Следовательно, ответственность за достоверность сведений в ж/д накладной несет только грузоотправитель, т.е. ООО «Бриз».

Статьей 2 СМГС установлено, что отправитель - это лицо, предъявившее груз к перевозке и указанное в накладной в качестве отправителя груза.

Статьей 15 СМГС регламентируется, какие сведения вносятся в железнодорожную транспортную накладную, в том числе указано в п.1 § 1- в накладной должны содержаться наименование отправителя и его почтовый адрес.

Поскольку в дорожной ведомости по отправке № 25649295 отправителем указано ООО «Бриз», который подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную, следовательно, ответственность за достоверность сведений в ж/д накладной несет ООО «Бриз» как грузоотправитель.

Кроме того, как указано выше, из анализа представленного ответчиком документов не усматривается, что на ООО «Ритм» возложена обязанность оплачивать плату за перевозку, что не освобождает отправителя нести данные расходы.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС. Так пунктами 4.3, 4,7 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. При осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза.

При этом исходя из данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Более того, указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов (в соответствующей редакции) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком масса груза была определена посредством взвешивания вагона на весах (в движении) без расцепки и на весах в статике без расцепки соответственно.

Истцом представлен расчет излишка массы перевозимого груза с учетом предельной погрешности, произведенные в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, из которого следует, что фактическая масса груза в спорном вагоне превышает массу груза, указанную в вышеназванных перевозочных документах, что, во всяком случае, является основанием для начисления указанного штрафа.

Возражений против величины предельного расхождения определенного истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона проверка массы груза производится в порядке, установленном действующим законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит закону, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными) величины предельного отклонения, определенные в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений п.1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза указанными способами.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено. При этом применение названных Рекомендаций само по себе не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, в свою очередь привело к занижению провозных платежей по указанному вагону (разница в тарифе – 4 303 руб.) применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза). Что также нашло свое отражение в расчете массы груза и неустойки, представленного истцом.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей по указанным вагонам.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, - как истец, так и ответчик - не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе сторона не лишена возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается оппонент, путем представления своих контрдоказательств).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о перевозимом грузе, что является основанием для возникновения ответственности по указанной выше статье.

За занижение размера провозных платежей сумма штрафа составила 616 020 руб.

За превышение грузоподъемности вагона сумма штрафа составила 532 425 руб.

Всего – 1 148 445 руб.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения провозной платы в результате взвешивания груза истцом при контрольной перевеске на указанной станции. По данным паспорта, акта проверки динамических вагонных весов, на которых истцом взвешен груз в указанных вагонах, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны. Доказательства иного в деле отсутствуют. Кроме того, доводы ответчика в данной части несостоятельны и не опровергают факт искажения ответчиком сведений о массе груза в соответствующей накладной, зафиксированный перевозчиком на рассматриваемой станции.

Следовательно, у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта в порядке п.35.4 Правил перевозок грузов (в соответствующей редакции).

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененных названных выше предельных расхождений результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), следует что ответчик подлежит привлечению к ответственности по вышеназванным пунктам ст.16 СМГС по рассматриваемому вагону, поскольку грузоотправителем допущены нарушения (указания в накладных неправильных сведений о массе перевозимого груза, приведшее к занижению провозных платежей и превышению грузоподъемности соответственно).

Кроме того, доводы и ссылки ответчика в данной части, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также не опровергают позицию истца в части привлечения отправителя к ответственности.

Следует учесть, что взыскание неустойки по ст. 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески.

После дозировки груза спорный вагон перевешивался, при этом перевеска производилась в присутствии, в том числе представителя грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы №10/2432 от 10.08.2018, акт передачи подписанные представителем ответчика, без разногласий. Таким образом, излишек массы груза против документа и превышение максимальной грузоподъемности были обнаружены в присутствии представителя ответчика, впоследствии осуществлялась дозировка груза, выдача излишка, при расчетах применялись методические рекомендации МИ-3115 от 2008 года, что указывает на наличие достоверных доказательств вины ответчика в допущенном нарушении.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на доводы суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф в заявленной сумме за неправильность указанных отправителем в накладной сведений (что повлекло к превышению грузоподъемности вагона, занижению размера провозных платежей соответственно).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для железной дороги, не привело к возникновению убытков, повреждению подвижного состава, не повлияло на безопасность движения.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно - правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447 - О и от 28 февраля 2017 года N 431 - О, от 25 января 2012 года N 185 - О - О, от 22 января 2014 года N 219 - О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431 - О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при разъяснении порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа, штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы истца в данной части, в том числе о недоказанности такой несоразмерности, опровергаются материалами дела.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 123204 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 4303 руб., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, порядка 30 раз (а с учетом общей суммы истребуемого штрафа - более чем в 270 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом позиций судов вышестоящих инстанций, а также взыскания штрафа за перегруз вагона, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению до суммы 100 000 руб.

При этом нарушений прав и законных интересов стороны, в данном случае, документально не обосновано.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, поскольку такое нарушение может повлиять на безопасность грузоперевозок, повлечь повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте. Штраф за данное нарушение установлен законом, доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

Заявленная сумма неустойки является незначительной по отношению к возможным негативным последствиям и начислена только за период движения вагона по Российской железной дороге от станции отправления до приграничной станции – до места обнаружения грузоподъемности.

Кроме того, указанная неустойка, предназначена для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца подлежит удовлетворению в сумме 632 425 руб. (100 000 руб. + 532 425 руб.), в том числе: штраф за занижение размера провозных платежей, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 000 руб.,штраф за превышение грузоподъёмности вагона в размере 532 425 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 508 руб., что подтверждается платежным поручением №866611 от 23.11.2018. С учетом уточненных размера исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 24 484 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

24 484 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 632 425 руб., а также 24 484 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев