Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-82382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2024 года

Дело №

А56-82382/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-82382/2020/и.л.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 4, кв. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.10.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требование ФИО1 в размере 8 654 462,85 руб. долга по договорам займа и 51 472,31 руб. расходов на уплату госпошлины признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 15.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 3 924 383,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 04.10.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.04.2022 требование ФИО1 в размере 3 924 383,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Единственный конкурсный кредитор ФИО4 05.05.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отказом ФИО4 от требования к должнику.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО1 обратилась 09.08.2023 в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 30.04.2022.

Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 30.04.2022 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 924 383,96 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 04.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что кредитор, включенный в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является зареестровым кредитором, поэтому у него отсутствует право требовать выдачи исполнительного листа.

В кассационной жалобе Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 09.10.2023 и постановления от 04.12.2023 проверена в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права и обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о признании требования кредитора к должнику обоснованным.

По своей правовой природе судебные акты о признании требования кредитора к должнику обоснованными обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является определение от 30.04.2022.

Определение судом очередности удовлетворения требования ФИО1 – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, не лишает кредитора права требовать принудительного исполнения судебного акта после прекращения производства по делу о банкротстве. Иное из закона не следует.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А56-82382/2020/и.л. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец