Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А21-1006/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2021 года

Дело №

А21-1006/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобрика Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А21-1006/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 Исаков Михаил Анатольевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна.

Финансовый управляющий Ковтонюк Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Исакова М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, завершена процедура реализации имущества Исакова М.А.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Бобрик Олег Сергеевич просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части освобождения Исакова М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, должник скрывает свои активы путем создания юридических лиц, учредителем и участником которых является его отец, тогда как фактически бенефициаром компания выступает должник.

Исаков М.А. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 2 052 517 руб. 76 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

По окончании процедуры реализации имущества финансовый управляющий Ковтонюк Т.А. представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника выявлено имущество: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейдинг» в размере 100%, которая реализована за 11 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По результатам исследования представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и правомерно указали, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Исаков М.А. имел возможность погасить требования кредиторов за счет выручки общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейдинг Плюс» (ИНН 3906312501) и общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейдинг Плюс» (ИНН 3906312519) не основан на материалах дела.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем указанных предприятий выступает отец должника – Исаков Анатолий Михайлович. Доказательства того, что должник фактически руководит названными организациями либо иным образом участвует в их деятельности и получает от этого доход, в материалы дела не представлены.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершении процедуры банкротства Исакова М.А.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды указали, что обстоятельства, препятствующие освобождению Исакова М.А. от обязательств, не выявлены и на этом основании правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А21-1006/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобрика Олега Сергеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова