Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А52-202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-202/2024
город Псков
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздкиной Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрим» (адрес: 180014, <...>, эт. 3, офис 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28735 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайоная больница» (далее – ответчик) о взыскании 28735 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по контракту №319К-21 от 09.11.2021 за период с 02.11.2023 по 16.11.2023.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 09.11.2021 заключен государственный контракт №319К-21, по которому поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 153638 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика не позднее 15 рабочих дней после представления поставщиком всей необходимой документации.

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик принятый товар в сроки, указанные в контракте, не оплатил.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2023 по делу №А52-1979/2023 с ответчика в пользу истца по контракту №319К-22 от 09.11.2021 взыскано 145210 руб. 58 коп., в том числе 141788 руб. 69 коп. основного долга, 3421 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 01.11.2022.

Основной долг в сумме 141788 руб. 69 коп. оплачен ответчиком 17.11.2023.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку по контракту №319К-22 от 09.11.2021 за период с 02.11.2022 по 16.11.2023 в сумме 28735 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2023 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку неустойка ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку по контракту №319К-22 от 09.11.2021 за период с 02.11.2022 по 16.11.2023 в сумме 28735 руб. 84 коп.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 28735 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

В целях защиты своих прав и интересов, истец (доверитель) 05.12.2023 заключил договор №2 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.1.3 договора ФИО1 принимает на себя обязанности по заданию доверителя оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить эти услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Псковской области о взыскании денежных средств по государственному контракту № 319К-21 от 09.11.2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 4 000 руб. Платежным поручением от 16.01.2024 №74 истец перечислил вознаграждение по договору на счет ФИО1

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Обществу оказаны юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не требует от представителя высокой квалификации и значительных временных затрат для подготовки к участию в судебном заседании.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что разумная стоимость услуг по представлению и защите интересов истца по данному делу не превышает 2000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» 28735 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова