Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А05-13479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13479/2021
г. Архангельск
01 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН <***>; адрес: 163038, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Доковская, дом 38, офис 32)

о взыскании 265 667 руб. 70 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2018 №11-005691 за сентябрь 2021 года, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 26.11.2021, с последующим ее начислением до момента фактического погашения ответчиком долга. Истец также просит суд возместить судебные издержки в размере 169 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2022 суд принял увеличение истцом размера иска до 265 667 руб. 70 коп., в том числе: 257 429 руб. 94 коп. долга, 8237 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 13.01.2022, с последующим ее начислением до фактической оплаты.

Этим же определением суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2022 в 10 час. 30 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 21.02.2022 в 10 час. 35 мин.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №11-005691 от 01.10.2018 (далее – договор) с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

В приложении №1б к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

В сентябре 2021 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру №31-00078417 от 30.09.2021 на сумму 448 014 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 18.10.2021 с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском. На дату вынесения решения размер поддерживаемого истцом требования в части взыскания суммы основного долга составляет 257 429 руб. 94 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск и мнение на возражения истца, в которых ответчик иск не признает, указывая на ветхость и аварийность части многоквартирных домов, по которым расчеты должны производиться исходя из нормативов потребления. Согласно контррасчету ответчика сумма к уменьшению составила 257 429 руб. 94 коп. В остальной части (190 584 руб. 20 коп.) долг за сентябрь 2021 года ответчиком оплачен.

Истец, возражая против отзыва ответчика, указал, что в ветхих и аварийных домах объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды должен определяться на основании установленных приборов учета.

В ходатайстве от 17.02.2022 истец пояснил, что представленный в материалы дела ответчиком расчет по ветхим и аварийным домам с арифметической точки зрения не оспаривает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Спор состоит в том, каков размер этой обязанности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Пункт 44 Правил №354 в ранее действующей редакции не содержал указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых сформирована правовая позиция Верховным судом Российской Федерации. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Как указывалось ранее, истец в ходатайстве от 17.02.2022 подтвердил верность представленного ответчиком расчета суммы превышения над нормативом по ветхим и аварийным домам в размере 257 429 руб. 94 коп.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность, а также просрочка в оплате принятой в сентябре 2021 года электроэнергии, с учетом произведенных в сентябре 2021 года оплат на сумму 190 584 руб. 20 коп. также отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 8237 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности 257 429 руб. 94 коп. за период с 16.10.2021 и 13.01.2022 и по день фактической уплаты долга, суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на истца. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6313 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.А. Кузьмина