Решение от 30 января 2018 г. по делу № А25-1480/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1480/2017
г. Черкесск
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Айварстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2017);

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 15.06.2016);

от Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4 (доверенность от 18.10.2017),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Т» (далее – истец, общество «Мегаполис-Т») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Айварстрой» (далее – общество «Айварстрой») о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Айварстрой» и последующего списания средств в счет погашения задолженности общества по обязательным платежам на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель банка возражает против удовлетворения иска в части требования предъявленного банку.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции также возражает против удовлетворения требования.

Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок либо об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Представитель банка возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца. При этом, суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 08.08.2017, следовательно, у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование иска.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества «Айварстрой» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Айварстрой Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик) и обществом «Мегаполис – Т» (покупатель) заключен договор поставки №10/08-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

Общество «Мегаполис – Т», по платежному поручению от 04.08.2017 №54982, перечислило другому юридическому лицу - обществу «Айварстрой» (ИНН <***>) на расчетный счет <***>, открытый в банке, денежные средства в размере 1 850 000 руб. В качестве основания назначения платежа в данном платежном поручении указано: «Оплата за стройматериалы согласно счету №4 от 03.08.2017».

Из информации представленной банком следует, что по расчетному счету общества «Айварстрой» <***> по состоянию на утро 04.08.2017 действовало 11 ограничений контролирующего лица (налоговой инспекции) и в очереди не исполненных в срок распоряжений были учтены следующие документы:

-28 инкассовых поручений в пользу налоговой инспекции на общую сумму 1 514 347 руб. 14 коп.,

-1 инкассовое поручение в пользу ГУ РО ФСС РФ по КЧР на сумму 328 руб.,

-1 инкассовое поручение, сформированное на основании исполнительного документа на сумму 57 руб. 25 коп. в пользу Прикубанского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР;

-6 банковских ордеров на общую сумму 11 323 руб. 21 коп.

04.08.2017, при поступлении денежных средств на расчетный счет общества «Айварстрой», операцией автооплаты документов картотеки, инкассовые поручения в количестве 29 шт. на общую сумму 1 514 675 руб. 14 коп. были исполнены.

10.08.2017 с расчетного счета общества «Айварстрой» были сняты приостановления налоговой инспекции, после чего операцией автооплаты документов картотеки были исполнены 1 инкассовое поручение на сумму 57 руб. 25 коп. в пользу Прикубанского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР и 6 банковских ордеров на общую сумму 11 323 руб. 21 коп.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства ошибочно были перечислены на расчетный счет общества «Айварстрой», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет общества «Айварстрой» денежных средств подтверждается материалами. При этом, доказательства наличия договорных отношений между сторонами и встречного исполнения в адрес истца обществом «Айварстрой» не представлены, а также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены истцом обществу «Айварстрой» в счет исполнения обязательств иного лица.

Таким образом, на стороне общества «Айварстрой» имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, которое до настоящего времени ответчиком не возвращено.

При таких обстоятельствах, требование истца, предъявленное к обществу «Айварстрой» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части других ответчиков требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из положений статей 45, 46 НК РФ, в компетенцию налогового органа не входит правовая экспертиза принадлежности налогоплательщику и обоснованности перечисления на его расчетный счет денежных средств, соответственно действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета общества «Айварстрой» произведены в соответствии с нормами налогового законодательства.

В сложившейся ситуации налоговый орган, а равно бюджет не могут рассматриваться в качестве неосновательно обогатившихся за счет истца. Уплата обязательных платежей налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности не основано на гражданско-правовых отношениях, а носит обязательный характер.

Отношения между обществом «Айварстрой» и налоговой инспекцией не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Применительно к статье 153 ГК РФ действия налогового органа по взысканию недоимки по обязательным платежам в бюджет в порядке, установленном НК РФ, с расчетного счета должника не охватываются понятием гражданско-правовой сделки, действия налогового органа являются действиями, основанными на властном подчинении налогоплательщика государственному органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в области налогов и сборов, и направленными на обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет организации в установленном законом порядке, принимают обезличенный характер. При расходовании денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, на оплату каких-либо расходов, в том числе на оплату налоговых платежей, по общему правилу подразумевается, что расходы осуществляются за счет собственных оборотных средств организации.

Соответственно перечисленные с расчетного счета общества «Айварстрой» денежные средства на оплату обязательных платежей не могут расцениваться как неосновательное обогащение бюджета, равно как и неосновательное приобретение или сбережение налоговой инспекцией имущества за счёт другого лица.

В рассматриваемом случае, общество «Айварстрой» сберегло свое имущество и погасило задолженность по обязательным платежам за счет денежных средств перечисленных истцом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае банк исполнял инкассовые поручения от имени общества «Айварстрой» и за счет денежных средств находящихся на его расчетном счете, факт неосновательного обогащения банка за счет средств истца является недоказанным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Таким образом, с общества «Айварстрой» в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айварстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Т» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб., а всего 1 881 500 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей).

В части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев