Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А21-356/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-356/2017

«25» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление – Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский альянс»

о взыскании 1 113 489 руб. 48 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление - Плюс» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский альянс» (ОГРН <***>) о взыскании 925 704 руб. задолженности по договору подряда и 187 785 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 15.02.2017, от 10.10.2017, от 20.04.2018.

В настоящее заседание ответчик своего представителя не направил, в отзыве от 20.04.2018 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости вылета в г. Москву в заседание по другому делу. Судом ходатайство отклонено, поскольку невозможность участия представителя в заседании суда по причине его же участия в другом деле не является для юридического лица уважительной причиной неявки. Ответчик на свое усмотрение (и, соответственно, под свою ответственность) выбирает, в каком заседании принять участие. Суд отмечает, что должны соблюдаться интересы истца, в том числе его право на своевременное разрешение спора. Действия ответчик с этой точки зрения направлены на затягивание судебного разбирательства.

По делу определениями суда от 19.04.2017, от 14.12.2017 назначались строительно-техническая, почерковедческая и техническая экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.01.2016 № 22/01/2016 (том 1, л.д. 12-14).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

24 февраля 2016 года стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по строительству цена 26х18х6Н в п. Тургенево Полесского района Калининградской области (том 1, л.д. 18).

Во исполнение этого соглашения истец выполнил и передал ответчику работы по акту КС-2 от 31.03.2016 № 2 на сумму 1 182 800 руб. (том 1, л.д. 20).

01 марта 2016 года стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по строительству 2-х этажной пристройки 16,5х8,0х6:5Н в п. Тургенево Полесского района Калининградской области (том 1, л.д. 22).

Во исполнение этого соглашения истец выполнил и передал ответчику работы по актам КС-2 от 29.03.2016 № 3 и от 20.04.2016 № 4 на общую сумму 1 463 000 руб. (том 1, л.д. 24, 26).

Неполная оплата работ ответчиком по соглашениям № 1 и № 2 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору, в том числе по дополнительным соглашениям №№ 1 и 2.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил объем и стоимость работ по названным выше актам КС-2.

В этой связи суд по ходатайству ответчика определением от 19.04.2017 назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 108-109).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли действующим СНиП, проектной документации, условиям договора подряда от 22.01.2016 № 22/01/2016, дополнительных соглашений от 24.02.2016 № 1 и от 01.03.2016 № 2, а также актам по форме КС-2 от 31.03.2016 № 2, от 29.03.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4 и справкам по форме КС-3 от 31.03.2016 № 2, от 29.03.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4 работы по строительству цеха 26х18х6Н и 2-х этажной пристройки 16,5х8,0хх6/5Н, расположенных по адресу: <...>?

- оценить объем и стоимость качественно выполненных работ, в том числе с устранимыми недостатками, по строительству цеха 26х18х6Н и 2-х этажной пристройки 16,5х8,0хх6/5Н, исходя из условий договора подряда от 22.01.2016 № 22/01/2016, дополнительных соглашений от 24.02.2016 № 1 и от 01.03.2016 № 2.

По итогам проведения экспертизы экспертом ООО «Декорум» Юнкер М.В. подготовлено и представлено в суд заключение от 12.09.2017 № 022-09/17-Ю (том 2, л.д. 132).

Экспертом сделаны следующие выводы (том 2, л.д. 20-21):

- по результатам обследования объектов капитального строительства – цех 26х18х6Н и 2-х этажная пристройка 16,5х8,0хх6/5Н – и анализа представленной документации выявлены несоответствия работ по строительству вышеуказанных объектов требованиям СНиП, проектной документации, условиям дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/2016,

- фактически ООО «БМУ-плюс» в рамках исполнения обязательств по строительству объектов капитального строительства - цех 26х18х6Н и 2-х этажная пристройка 16,5х8,0хх6/5Н – выполнены работы на общую сумму 1 582 039 руб., из них: 176 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 и 1 406 039 руб. – по дополнительному соглашению № 2.

Путем анализа изложенного заключения и имеющихся в материалах дела доказательств суд установил:

- по дополнительному соглашению № 1 (строительство цеха) и акту КС-2 от 31.03.2016 № 2: эксперт признал выполнение ответчиком работ только по устройству фундаментов под колонны (пункт 2 акта) на сумму 176 000 руб.; поскольку эксперту не была предоставлена надлежащая проектная документация, то из списка работ им исключено строительное проектирование (пункт 1 акта на сумму 30 000 руб.); экспертом путем визуального осмотра объекта не выявлено наличие металлоконструкций, поэтому из списка работ им исключено изготовление, огрунтовка и покраска металлоконструкций каркаса (пункт 3 акта на сумму 976 800 руб.);

- по дополнительному соглашению № 2 (строительство пристройки) и актам КС-2 от 29.03.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4: эксперт признал выполнение ответчиком работ на сумму 1 406 039 руб. (что на 56 961 руб. меньше стоимости работ, заявленной в этих актах). Экспертом отмечено, что визуальным осмотром зафиксировано разрушение защитного покрытия и коррозия металлических элементов, что свидетельствует о некачественно проведенных работах по окраске металлических конструкций. Как и по дополнительному соглашению № 1, эксперт указал на отсутствие надлежащей проектной документации.

В пункте 2 определения от 19.04.2017 перед экспертом ставился вопрос о стоимости работ, в том числе с устранимыми недостатками. О том, что какие-либо недостатки работ носят неустранимый характер, эксперт заключений не сделал.

Истец суду пояснил, что металлоконструкции каркаса, изготовленные им в рамках дополнительного соглашения № 1 и акта КС-2 от 31.03.2016 № 2, которые не исследовались и, соответственно, не получили оценку эксперта, находятся не на самом объекте в п. Тургенево, а на производственной базе истца. По утверждению истца, об этих обстоятельствах эксперт был извещен и приглашался выехать на базу, чего последним сделано не было.

В этой связи истец заявил ходатайство об обязании эксперта Юнкер М.В. провести дополнительное исследование результата работ подрядчика и установить соответствие фактического веса металлоконструкций заявленному весу в акте от 31.03.2016 № 2 (том 2, л.д. 94-95).

Судом направлены эксперту запросы от 18.10.2017 (том 2, л.д. 99, 102).

Определением от 02.11.2017 суд вызвал эксперта Юнкер М.В. в судебное заседание с целью дачи пояснений (том 2, л.д. 108-109).

В судебном заседании 10.11.2017 эксперт Юнкер М.В. дала пояснения по подготовленному ею заключению, а также по вопросам сторон. В частности, эксперт пояснила, что ей на экспертизу не была передана проектная документация на строительство цеха; идентифицировать металлические конструкции, которые находятся на территории истца, без наличия проектной документации не представляется возможным.

Определением от 22.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы (том 2, л.д. 135-137).

Суд отмечает, что, как устно в ходе судебных заседаний, так и в определениях (например, от 22.11.2017), предлагал сторонам, в частности, ответчику, как оспаривающей стороне, провести совместный осмотр металлоконструкций, изготовленных истцом и удерживаемых им на своей производственной базе. Истец пояснил, что не чинил ответчику препятствий в этом (в прибытии и осмотре). Совместный акт осмотра стороны суду не представили.

Суд расценивает подобное поведение ответчика, как недобросовестное и не способствующее разрешению спора, что должно презюмироваться в поведении контрагентов.


Доводы истца о внепроцессуальном общении эксперта Юнкер М.В. и ответчика судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Оснований усомниться в эксперте, предупрежденном об уголовной ответственности, судом по материалам дела не установлено.


Далее, в ходе судебного разбирательства ответчик оспорил подписание директором ООО «Славянский альянс» ФИО4 документов о выполнении работ по соглашению № 1: акта КС-2 от 31.03.2016 № 2 и справки КС-3 от 29.03.2016 № 2.

Истец, в свою очередь, указал на то, что все документы по исполнению договора заверены печатью ООО «Славянский альянс» и ранее ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного стороны заявили ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертиз. Определением от 14.12.2017 суд поставил перед экспертом следующие вопросы (том 2, л.д. 150-152):

1) кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от ее имени на следующих документах: - на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2016 № 2 в графе «Заказчик Генеральный директор ООО «Славянский Альянс»», - на акте приемки выполненных работ от 31.03.2016 № 2 в графе «Заказчик Генеральный директор ООО «Славянский Альянс»»;

2) одной и той же или разными печатями ООО «Славянский альянс» выполнены оттиски в следующих документах: - на акте приемки выполненных работ от 01.02.2016 № 1, - на акте приемки выполненных работ от 29.03.2016 № 3, - на акте приемки выполненных работ от 31.03.2016 № 2, - на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 25.05.2016 между ООО «Славянский альянс» и Балтийское монтажное управление – плюс ООО по договору Доп. соглашение № 1 от 24.02.2016.

По итогам проведения экспертиз экспертом ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России ФИО5 подготовлено и представлено в суд заключение от 15.03.2018 № 1970/05/1.1-3, № 1971/05/3.1-3 (том 3, л.д. 29).

Экспертом сделаны следующие выводы (том 3, л.д. 35):

- решить вопрос – ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от её имени на справке от 29.03.2016 № 2 и акте от 31.03.2016 № 2 – не представляется возможным,

- оттиски печати ООО «Славянский альянс» совпадают на актах приемки работ от 31.03.2016 № 2, от 01.02.2016 № 1, от 29.03.2016 № 3.

Из анализа изложенного заключения и имеющихся в материалах дела доказательств следует: оттиск печати ответчика на оспариваемом им акте КС-2 от 31.03.2016 № 2 выполнен той же печатью, что оттиск на неоспариваемых актах от 29.03.2016 № 3 от 01.02.2016 № 1 (при этом, последний акт ответчиком оплачен в полном объеме).


Резюмируя изложенное, суд приходит к следующему:

- по дополнительному соглашению № 1 (строительство цеха) и акту КС-2 от 31.03.2016 № 2: материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму 1 152 800 руб. (176 000 + 976 800).

Суд признает неподтвержденным надлежащими доказательствами выполнение истцом работ по строительному проектированию на сумму 30 000 руб., поскольку (что истцом не оспаривается) проектное решение в этой части заказчиком не согласовано (заверено, принято и т.д.). Следовательно, имеет место нарушение порядка оформления проектной документации.

Доказательств направления ответчику (сопроводительным письмом и т.д.) спорного проектного решения и отказа последнего от его утверждения (согласования, заверения) истцом в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выполнение истцом работ на сумму 176 000 руб. ответчик подтвердил в своем отзыве от 10.10.2017 (том 2, л.д. 91).

Доводы ответчика в части отказа в оплате работ по изготовлению металлоконструкций суд отклоняет.

Фактически ответчик не оспорил то обстоятельство, что металлоконструкции истцом изготовлены.

Более того, суд отмечает, что, несмотря на то, что подпись директора ООО «Славянский альянс», как принимающей работы стороны, экспертом не подтверждена, между тем, оттиск печати ответчика на этом акте совпадает с оттисками печати ответчика на иных актах (см. выше).

Свой отказ в оплате ответчик в ходе судебного разбирательства мотивировал тем, что на настоящий момент отпала необходимость в данных работах.

Между тем, односторонний отказ в исполнении обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

До возбуждения производства по настоящему делу заявлений об отказе от исполнения договора ответчик, как заказчик, истцу, то есть, подрядчику, не заявлял. Ответчик не предлагал истцу приостановить выполнение работ. Требования ответчика к качеству и объему работ изложены только в письмах от 06.03.2017, от 26.10.2017. Соответствующих встречных требований к истцу ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

До возбуждения производства по настоящему делу договор сторонами не расторгался (по соглашению либо в одностороннем порядке).

Следовательно, ответчик обязан оплатить работы, выполненные в период действия договора подряда.

По смыслу статьи 359 ГК РФ удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства, является правом кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику.

Удержание истцом на своей производственной базе металлоконструкций ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Осмотр металлоконструкций ответчиком, в том числе по предложению суда, не произведен. По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виду несовершения требуемых от него процессуальных действий.

Суд разъясняет ответчику, что он не лишен возможности заявить о передаче удерживаемого имущества.

Стоимость работ по изготовлению, огрунтовке и покраске металлоконструкций каркаса, обозначенная истцом в акте от 31.03.2016 № 2, соответствует стоимости, согласованной сторонами в смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Стоимость за монтаж металлоконструкций к взысканию не предъявляется.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, утверждая о неподписании акта от 31.03.2016 № 2, справки от 29.03.2016 № 2, до возбуждения производства по настоящему делу не заявлял истцу требований, связанных с возвратом переплаты по дополнительному соглашению № 1 (такое требование изложено только в письме от 26.10.2017 и далее во встречном иске, направленном в суд только 17.04.2018).


- по дополнительному соглашению № 2 (строительство пристройки) и актам КС-2 от 29.03.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4: материалами дела, в частности, экспертным заключением (см. выше), подтверждено выполнение истцом работ на сумму 1 406 039 руб.

Выполнение истцом работ на сумму 1 406 039 руб. ответчик подтвердил в своем отзыве от 10.10.2017 (том 2, л.д. 91).


Судом отклоняются доводы ответчика по качеству.

Во-первых, такого безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, как их некачественность и/или наличие недостатков при отсутствии доказательств неустранимости последних (как отмечалось выше, экспертом не выявлено наличие неустранимых недостатков), ни договор, ни закон не содержат.

Во-вторых, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ в виде безвозмездного устранения недостатков. Следовательно, ответчик имеет право на обязание истца к устранению недостатков, допущенных при выполнении работ.


Итого, по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 истцом подтверждено выполнение работ на сумму 2 558 839 руб. (1 152 800 + 1 406 039).

Согласно отзыву ответчика от 10.10.2017 в рамках дополнительных соглашений № 1 и № 2 им перечислено истцу 1 720 096 руб. Изложенное подтверждается двусторонними актами сверки расчетов (том 1, л.д. 10,11), заверение которых ответчик оспорил.

Таким образом, долг ответчика по оплате работ составляет 838 743 руб. (2 558 839 – 1 720 096).


При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в размере 838 743 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга суд отказывает за недоказанность требований в части, превышающей обозначенную сумму.


Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему пени по пункту 5.3. договора на сумму 187 785 руб. 48 коп. (расчет изложен в иске).

Данное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, однако, в части:

- по дополнительному соглашению № 1:

Долг составил 352 800 руб. (1 152 800 руб. – 800 000 руб. (частичная оплата, см. акт сверки и отзыв ответчика).

Срок оплаты и, соответственно, период просрочки, пункты 3.2.2., 5.3. договора связывают с актом приемки и счетом.

Подписание ответчиком акта приемки от 31.03.2016 № 2 не подтверждено выводами эксперта. Поэтому период просрочки оплаты данного акта суд корректирует с учетом выставленной ответчику претензии (том 1, л.д. 28-29): претензия получена ответчиком 21.11.2016 под роспись; срок оплаты по претензии – неделя со дня получения претензии; следовательно, просрочка с 29.11.2016.

Между тем, период просрочки по соглашению № 1 истец ограничил 10.11.2016. В дальнейшем об увеличении заявленного в иске периода просрочки истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для самостоятельного (без волеизъявления истца) начисления неустойки за последующий период (с 29.11.2016).

- по дополнительному соглашению № 2:

485 943 руб. (1 406 039 руб. – 920 096 руб. (частичная оплата, см. акт сверки и отзыв ответчика) х 0,1% х 195 (количество дней просрочки с 26.04.2016 по 10.11.2016 – заявленный истцом период, не оспоренный ответчиком; ответчиком не оспорено и подписание акта 20.04.2016) = 94 758 руб. 88 коп.

Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты работ в сумме 94 758 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций суд отказывает.


Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ (заявлено 1 113 489 руб. 48 коп. – госпошлина оплачена на 24 134 руб. 89 коп.; удовлетворено 933 501 руб. 88 коп.).


В рамках рассмотрения дела сторонами понесены расходы по оплате экспертиз:

- истец оплатил техническую экспертизу – 20 365 руб. 17 коп.,

- ответчик оплатил строительно-техническую и почерковедческую экспертизы – 65 516 руб. 32 коп. (50 000 руб. + 15 516,32).

Данные расходы распределяются исходя из процента удовлетворенных требований (заявлено 1 113 489,48 руб. – 100%, удовлетворено 933 501,88 руб. – 83,8%, отказано в удовлетворении - 16,2%):

- истцу подлежит возмещению 20 365,17 х 83,8% = 17 066 руб. 01 коп.,

- ответчику подлежит возмещению 65 516,32 х 16,2% = 10 613 руб. 64 коп.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд полагает целесообразным и процессуально обоснованным применение этой нормы к судебным расходам сторон, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 6 452 руб. 37 коп. (17 066,01 – 10 613,64).


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление - плюс»:

- задолженность по договору в размере 838 743 руб.,

- пени за просрочку оплаты в размере 94 758 руб. 88 коп.,

- расходы по уплате госпошлины 20 233 руб. 66 коп.,

- расходы по оплате экспертизы 6 452 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина