Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А75-1122/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1122/2018
22 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2006, место нахождения: <...>, Т-410) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861034900068, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308860223400073, ИНН <***> 2, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4,

с участием представителей:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.05.2018),

от ИП ФИО2: лично ФИО2 (паспорт),

от ИП ФИО3: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ МАШИНЫ И КУЗОВНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «СМКС») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании заключенного между соответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – автобус Hyundai Universe Noble X Press VIN <***>, в собственность ФИО2.

Определениями от 02.02.2018 и 03.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО4.

ИП ФИО3 предоставил отзыв, иск не признал, указав на нахождение автобуса в собственности иного лица (т. 2 л.д. 31-34, повторно т. 2 л.д. 35-37).

ИП ФИО2 предоставил отзыв, иск не признал, указав на нахождение автобуса в собственности иного лица (т. 2 л.д. 61-64) и дополнение к отзыву, указав, что в связи с заключением договора уступки прав требования от 28.02.2018, новый кредитор ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» является ненадлежащим истцом по делу (т. 2 л.д. 93-95).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в материалам дела представлен карточки учета транспортного средства (т. 4 л.д. 6-8), из которых следует, что на текущий период времени собственником транспортного средства является ФИО4 (т. 4 л.д. 5, 6).

Ранее истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, мотивированное заключением с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» договора уступки прав требования от 28.02.2018 (т. 3 л.д. 80-81).

Определением от 30.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны (истца) – ООО «СМКС» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.12.2013 между ООО «СМКС» и ФИО2 заключен договор купли- продажи № 111213-2 (т. 1 л.д. 111, далее - договор-1), согласно которому истец обязался продать автобус Hyundai Universe Noble X Press (VIN <***>), цвет кузова серебристый, год изготовления 2012, двигатель № D6CB С229209, паспорт транспортного средства 25 УМ 626119 (транспортное средство), а № А75-4975/2016 принять и оплатитьпо договорной цене в размер 5 850 000 руб. 00 коп.

В этот же день 11.12.2013 автобус передан по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 112)ФИО2

По причине наличия долга по оплате стоимости автобуса ООО «СМКС» предъявило иск к ИП ФИО2, который рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-4975/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2017 по делу № А75-4975/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМКС» взыскана задолженность по договору-1 в размере 5 850 000 руб. 00 коп.

03.10.2017 были возбуждены исполнительные производства № 42238/17/86011-ИП и № 42240/17/86011-ИП для принудительного исполнения вступивших в силу судебных актов по делу № А75-4975/2016 (т. 1 л.д. 144-145, 146-147).

Вышеназванные исполнительные производства были прекращены 12.04.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Как следует из материалов дела 02.03.2016 ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань были проведены регистрационные действия в отношении автобуса Hyundai Universe Noble X Press VIN <***> (т. 1 л.д. 45-47, повторно т. 2 л.д. 5-6).

Основанием регистрационных действий послужил договор купли - продажи транспортного средства от 25.02.2016 (далее – договор-2, т. 1 л.д. 50, повторно т. 2 л.д. 8), по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купил Hyundai Universe VIN <***> по цене 250 000 руб. 00 коп.

В последующем ФИО3 продал вышеуказанный автобус ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017 (далее – договор-3).

Исходя из предоставленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений (т. 4 л.д. 5, 6)ФИО4 на 16.05.2018 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Полагая, что действия ФИО2, направленные на распоряжение автобусом Hyundai Universe Noble X Press VIN <***> в период судебного разбирательства по взысканию платы за указанное транспортное средство по заниженной цене с целью избежание возможности обращения взыскания на имущество является злоупотреблением правом, был предъявлен в арбитражный суд иск о признания недействительным заключенного между соответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – автобус Hyundai Universe Noble X Press VIN <***>, в собственность ФИО2, со сылками на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащихим гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

При наличии судебного спора в рамках дела № А75-4975/2016 о взыскании с ФИО2 крупной денежной суммы, последний заключил сделку по отчуждению транспортного средства с ФИО3 по цене (250 000 руб. 00 коп.) в разы меньше стоимости первоначального приобретения имущества (5 850 000 руб. 00 коп.); отсутствие у ФИО2 иного ликвидного имущества, суд считает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 заключен ФИО2 и ФИО3 с целью избежания обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения. Данные действия ответчиков являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения вступивших в силу судебных актов по делу № А75-4975/2016, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании оспариваемой сделки ничтожной на основании статьей 10, 166, 168 ГК РФ.

Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – автобус Hyundai Universe Noble X Press VIN <***>, в собственность ФИО2.

Как разъяснено в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом деле истец приобрел право требования к ИП ФИО2, следовательно, отсутствие у должника имущества повлечет для кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» невозможность удовлетворения требования, в связи с этим указанное юридическое лицо является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из предоставленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений (т. 4 л.д. 5, 6)ФИО4 на 16.05.2018 является собственником транспортного средства – автобус Hyundai Universe Noble X Press VIN <***>, которое приобретено у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017.

Доказательств наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, при рассмотрении арбитражным судом дела истец требований истец к ФИО4 не предъявил.

В рамках рассматриваемого дела договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017 оспорен не был, вопрос о том является или нет ФИО4 добросовестным приобретателем не рассматривался.

Так же материалы дела не содержат доказательств нахождения транспортного средства во владении ФИО2

При таких обстоятельствах суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – автобус Hyundai Universe Noble X Press VIN <***>, в собственность ФИО2, в связи с тем, что спорное имущество на момент рассмотрения дела отчуждено третьему лицу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцу определением суда от 02.02.2018 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании реквизитов оспариваемого договора, вместо верного «договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016» ошибочно указано «договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 № 111213-2». Фактически в просительной части искового заявления номер оспариваемого договора не указывался, что соответствует имеющейся в материалах дела копии договора (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников